Корпоративная
Фото: shutterstock
Рядовой гражданин вряд ли задумывается о том, насколько широк круг обязанностей сотрудника ЧОП и сколь велики ограничения его действий в случае, когда он призван встать на защиту объекта охраны или оказать противодействие при явном нарушении правопорядка. А, между тем, даже не очень наблюдательный человек, вспомнив типичные случаи, придет к выводу, что в этой проблеме что-то, как говорится, не так. Давайте проанализируем некоторые события, о которых в последнее время сообщают СМИ.
Так, осенью минувшего года все телеканалы и газеты ведущее место в новостях уделяли истории «красногорского стрелка», убившего несколько человек из-за, как принято говорить, конфликта деловых интересов. От его рук погиб один из руководителей мэрии, причем в здание самой администрации, куда убийца спокойно пронес оружие. И, если помните, праведный гнев СМИ вызвала тема – «Куда смотрела охрана?». Но, по жестокой иронии судьбы, от рук того же убийцы-предпринимателя погиб сотрудник охраны издательства «Московский комсомолец», никакого отношения к сомнительным делам бизнесмена не имевший, но заметивший некоторые странности в поведении «стрелка» в дачном поселке, где тот скрывался после убийства. А охранник там оказался совершенно случайно.
Конечно, то, что злоумышленник спокойно прошел в мэрию, неся под полой пальто ружье, свидетельствует о формальном отношении дежурившего сотрудника ЧОП к своим обязанностям – он не обратил внимание на сигнал металлоискателя при входе в помещение администрации или приступил к дежурству, зная, что металлоискатель вовсе отключен. И не важно, «замылен» ли у него глаз или нет от того, что потенциальный убийца был частым посетителем горадминистрации. Просчет явный и непростительный. Однако, о чем пойдет речь ниже, порой бдительность охраннику тоже могут ставить в вину, говоря о превышении им своих служебных полномочий.
А завершая рассказ о сюжете с «красногорским стрелком», можно лишь указать, что тему профессиональной и гражданской активности погибшего сотрудника охраны СМИ и вовсе не захотели развивать, сосредоточив все свое внимание и репортерский пыл на мотивах и действиях убийцы. Так смелый и порядочный профессионал оказывается полностью в тени «славы» преступника.
А теперь процитирую еще одно сообщение СМИ. В Воронежской региональной прессе недавно появились публикации о том, что за исполнение своих служебных обязанностей сотрудник ЧОП может получить 10 лет тюрьмы. В издании «Блокнот Воронежа» говорится буквально следующее:
- На днях правоохранительные органы завершили расследование уголовного дела в отношении 47-летнего Андрея Боловина. Мужчина обвиняется в преступлении, предусмотренном частью второй статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа».
В чем суть дела? Сообщается, что Андрей Боловин работал в охранном предприятии «Вепрь». Этот ЧОП следит за порядком во многих учреждениях и увеселительных заведениях города. Одно из них - кафе «Госпожа Удача» на улице Остужева при выезде из Воронежа. 30 ноября 2014 года на пульт дежурного «Вепря» поступил сигнал о беспорядках в этом заведении.
- В полночь был звонок. Я с коллегами незамедлительно выехал на место происшествия. Были через пять минут, - говорит Андрей Боловин. - Когда мы прибыли, то выяснилось, что группа молодых людей была сильно пьяна, вела себя неадекватно и отказывалась платить за свой заказ. А посидели эти парни аж на 12 тысяч рублей. Администратора они не слушали, а охранника и вовсе побили.
«Чоповцы», приехав в кафе «Госпожа Удача», вывели компанию пьяных молодчиков в холл. Те, по словам Андрея Боловина, стали вести себя при виде подкрепления еще более агрессивно. Начался пьяный дебош, который затем перерос в драку. Пьяная компания кидалась на сотрудников «Вепря». Молодые люди пытались бить их руками и ногами, надеясь прорваться из холла обратно в кафе. Однако «чоповцы», как говорит Андрей Боловин, долго им не отвечали и просто преградили путь дебоширам своими телами.
Андрей Боловин говорит : «Начали мы действовать только тогда, когда один из этих парней попытался выхватить у меня короткоствольный карабин. Я держал его в одной руке, поскольку другая у меня была в гипсе. Этот молодчик орал, что сейчас всех перестреляет. Была реальная опасность. Произошла драка. Когда же все улеглось, то оказалось, что дебоширы получили разнообразные травмы. У одного из них она была серьезной — парень лишился глаза.
А что же произошло дальше? Потерпевший тут же направился в полицию. В результате в отношении охранника возбудили уголовное дело.
Коллеги Андрея в один голос утверждают, что в тот роковой день, как, впрочем, и всегда, четко исполняли инструкции, охраняя общественный порядок и пресекая хулиганские выходки. Силу применяют, прежде всего, для защиты граждан и необходимой самообороны. Поэтому их общее мнение – если Андрея осудят, каждый из них напишет заявление об увольнении. Такой приговор будет не только в отношении их коллеги, но и вообще всей деятельности охранных предприятий. ЧОПовцы действительно действовали по инструкции, предотвращая явное правонарушение и даже преступление, угрожающее не только их жизни и здоровью, но и посетителям кафе. И вообще непонятно, почему пьяный дебош сам по себе не стал поводом для расследования?
А теперь по поводу мнения сотрудников ЧОП, утверждающих, что они уволятся, если осудят их товарища. Такие настроения и чувства понять можно. С одной стороны, эти люди каждый день рискуют жизнью и здоровьем, первыми вступая в контакт с правонарушителями, а с другой – их права откровенно ущемлены.
Представьте себе человека, по долгу службы вступающего в противоборство с хулиганом, возможно, даже вооруженным холодным или горячим оружием, и мысленно при этом держащим в уме строки законодательной нормы. Она гласит, что применение охранником физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом. При этом сотрудник ЧОП обязан соблюсти весьма строгие правила, учитывая, что лишь при их исполнении он может начать применение физической силы, специальных средств, а то и огнестрельного оружия.
При этом в публикациях правоведов говорится, что весьма вероятна перспектива привлечения к уголовной ответственности сотрудников ЧОП по целому ряду составов преступлений – убийство, умышленное причинение вреда здоровью различной тяжести, побои, превышение полномочий при выполнении своих должностных обязанностей. Санкции за данные преступления весьма различны, но по сложившейся практике наиболее часто используемый вид наказания – лишение свободы от 1-2 лет до 10-15 в зависимости от совершенного деяния.
Так что настроения сотрудников воронежского «Вепря» вполне понятны и обоснованы. В наши дни люди знают о своих правах очень хорошо. Вот, например, разгневанная покупательница супермаркета пишет в соцсетях – засужу охранника, который попросил предъявить содержимое моей сумки. И многие пользователи тут же дают советы, как лучше наказать «зарвавшегося цербера». Однако женщина явно умалчивает о причине, по которой она привлекла внимание бдительного сотрудника. Даже семиклассник вступает в полемику – сотрудник ЧОП, мол, нарушил его конституционные права на свободу передвижения, когда не выпустил из школы до окончания уроков. Правда, многие сказали недорослю, что он, в силу своего возраста, еще не является дееспособным гражданином, и к тому же это не дело – прогуливать уроки.
Что же можно сказать в заключение? Сотрудник ЧОП по факту является неким «недополицейским». Обязанностей у него много, а вот защищающих его прав практически нет. Он, словно разведчик в тылу врага, идущий по тонкому льду: один неосторожный шаг и суровый закон обернется против него. Так что давайте будем следить за предстоящим воронежским процессом.
