| 07.08.2003 20:38:29 |
|
Да мляха ж буха! В чем базар разведен?
Опять все свели к дрязгам между ментами и частниками. А вопрос в том, что завтра в сквере жену любого из вас убить могут. А вы будете сидеть на лавке и ментам кости мыть. "Не наше дело", блин...
Тут на соседней улице наркот один под дозой адресом ошибся. в чужую квартиру в три часа ночи влез. Хозяйку избил до полусмерти, ее дочку изнасиловал. А закрывать его прокурор не стал - под подписку отпустил.
Так никто не стал рассуждать, чья работа - наказывать. Один мент и один бывший уголовник общий язык легко нашли. И легко справились, посадили подонка на нож. А другим наркошам внушение сделали, чтобы дури не было на километр в районе. Урок будет.
И если всем собраться и московского мразюку изловить, да повесить на ближайшей осине - это не для злых ментов - это для себя будет.
|
| 25.07.2003 15:45:03 |
|
Игорище! давайте без слез.Глаза в глаза. Каким вы опытом обладаете в частной охране? Сколько лет боролись с бандитами и террористами?
Интересно бы узнать о Вашем международном опыте.
Давайте с уважением относиться к коллегам.
|
| 25.07.2003 12:01:25 Олег |
|
Tomahawk, спасибо, что почти полностью привели нормы Закона, регулирующие деятельность ЧОП. По поводу охраны лесопарков и других объектов:
1. Если надлежащий собственник имущества (имущественного комплекса, в т.ч. и лесопарка) изыщет средства и наймет для охраны своей собственности ЧОП (который сочтет для себя приемлемым такой заказ), то осуществляя охранные мероприятия в таком лесопарке, сотрудники ЧОП могут содействовать милиции и помогать ей бороться с преступностью. Надо понимать, что статус охранника в этом случае ничем не будет отличаться от статуса бабушки, выгуливающей свою собаку в этом же лесопарке. Бабушка (как и охранник) вправе позвать на помощь, позвонить в милицию, если станет свидетелем правонарушения или преступления. А если бабушка (или охранник) решат пресечь злодейство, то их действия потом будут оценивать следственные органы и суд, руководствуясь статьями УК РФ 37, 38, 39 и др.
2. Договор содействии милиции для ЧОП очень невыгоден, т.к. милиция не может быть полноценным субъектом гражданско-правовых отношений (ОВД не юридическое лицо и не имеет собственных средств). Таким образом, договор между ОВД и ЧОП о взаимодействии - это около-правовой суррогат, который, если охранник получит увечье, прокурор даже не примет во внимание. Прокурор задаст директору ЧОП один единственный вопрос: Кто давал указание сотруднику ЧОП патрулировать улицу, жилой сектор, лесопарк? И если директор сошлется на некий договор о взаимодействии да еще и предьявит приказ по ЧОП о выделении своих сотрудников, то сам подпишет себе приговор (по ст.203 УК РФ)
|
| 25.07.2003 10:57:21 |
|
2Игорище.
«Прежде чем давать оценки подобным публикациям наберитесь сначала уму-разуму.»
«Позвольте Вас спросить господа - для чего же создана Частная охрана (см. ст.3 Закона о частной охранной и детективной деятельности)».
Только факты. Берем закон, открываем, читаем. Так и быть с третьей статьи.
Статья 3. Виды частной детективной и охранной деятельности
Частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.
Предприятиям, осуществляющим частную детективную и охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе.
Заметьте право, а не обязанность.
Теперь посмотрим статью 1. Частная детективная и охранная деятельность, ведь законы принято, хотя бы из уважения, прочитывать с самого начала.
Настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Однако из уст высших должностных лиц МВД чаще услышишь формулировку ПРИВЛЕЧЬ сотрудников частных охранных предприятий к тем или иным мероприятиям.
Почувствуйте разницу.
«Не хочу показаться космополитом, но уверяю - международный опыт (развитые страны Запада, Азии и Америки) показывает, что государственные органы охраны правопорядка не должны быть крупными, а иметь достаточно сотрудников, чтобы осуществлять руководство мероприятий, проводимы совместно ЧОПами.»
На последок, если не сложно, назовите, хотя бы несколько из этих развитых стран. А то я полагал, что только в нашей стране есть поле чудес, на котором обильно пасутся дураки.
|
| 25.07.2003 8:56:28 ефрем |
|
Игорище, а ты слезу сглотни. Совместные мероприятия идут много лет, они начались задолго до взрывов в Москве, а после взрывов пошли валом. Вот тогда менты и усвоили, что охранять улицы лучше всего чужими силами. Так что эти молодые парни и так делают уже немало, а когда кого задержат, так менты задержания записывают себе в заслугу. Это просто очередная ментовская халява, о чем люди и говорят. А менту халявы много не бывает. Научи нас, где на Западе частные охранные организации работают на государство бесплатно, тогда мы поучим твои уроки, бестолочь.
|
| 25.07.2003 8:54:18 |
|
В части "слез, наворачивающихся на глаза" - это у Вас, уважаемый, что-то с нервами. В части "наберитесь уму-разуму" - это к вопросу Вашего воспитания. В части же вопроса "для чего создана Частная охрана" (большое спасибо, что с большой буквы), то она создана для ведения коммерческой деятельности (ну, если это сразу для Вас не очевидно). Из Статьи 3 Ваше внимание, очевидно, привлекло "право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе, на договорной основе". На сегодняшний день, уважаемый "Игорище", как Вы наверное знаете, нет четкого правового обоснования статуса охранника при таком содействии, его полномочий и его ответственности. Я не касаюсь вопроса о том, что "договорная основа" расшифровывается как обязаловка. И, уважаемый, как по Вашему сможет сотрудник ЧОП применить имеющийся опыт проведения контртеррористических операций? В рамках каких мероприятий? На основании приказа Министра ВД? Уважаемый "Игорище", рассматривая зарубежный опыт развития охранного бизнеса можно убедиться в четком разграничении функций и полномочий государственных правоохранительных структур и охранных структур. Какие там совместные действия, если государственные структуры обеспечивают правопорядок, а частные - охрану. Именно поэтому и существует четкое понимание, кто за что отвечате. Да, государственные органы охраны правопорядка не обязательно должны быть крупными, они должны быть достаточными, чтобы самостоятельно решать возложенные на них вопросы, а не размазывать их тонким слоем по всем вокруг, ссылаясь на кадровый дефицит, плохое образование в профильных ВУЗах и "откашивание" от армии.
|
| 25.07.2003 7:10:52 |
|
Читаю мнения и слеза наворачивается на глаза - какие сверхумные человеки здесь собрались - наверное никто из них не читал Закон очастной охранной и детективной деятельности и приказ Министра внутренних дел Вопросы частной охранной деятельности с приложениями. Позвольте Вас спросить господа - для чего же создана Частная охрана (см. ст.3 Закона о частной охранной и детективной деятельности). Прежде чем давать оценки подобным публикациям наберитесь сначала уму-разуму. Сугубо Моё личное мнение - Давно пора проводить совместные мероприятия ЧОПов и подразделений МВД (прошу не забывать в ЧОПы приходит в последнее время много молодых парней, отслуживших в рядах РА и имеющих опыт проведения контртеррористических операций, а большинство сотрудников МВД (я имею ввиду младший офицерский состав - выпускников ВУЗов системы МВД (которые таким образом откашивали от армии) не выезжали за пределы родного райотдела) мягко говоря не готовы на практике применить полученны в ВУЗе знания. Вот и получается - что систематическое проведение совместных мероприятий несёт больше пользы нежели "рассматривание друг друга состороны" и подкалывания, типа "а мы бы сделали бы круче". Небольшие ЧОПы постепенно отживают, и недалёк тот день когда на рынке охранных услуг будут честно конкурировать крупные и очень крупные частные охранные формирования. Не хочу показаться космополитом, но уверяю - международный опыт (развитые страны Запада, Азии и Америки) показывает, что государственные органы охраны правопорядка не должны быть крупными, а иметь достаточно сотрудников, чтобы осуществлять руководство мероприятий, проводимы совместно ЧОПами. Так что господа хорошие учите уроки и не лезьте туда куда Вас не просят - вся Ваша писанина - чистый выпендрёж.
|
| 24.07.2003 11:16:30 Valeriy |
|
А где знаменитая конная милиция? (У Кремлевской стены)
Где стройные колонны народных дружинников? (На бумаге)
Боюсь спрашивать, где наемный отряд осведомителей?
(У Сберкассы в очереди за зарплатой)
Всех заменят ЧОПы (причем крупные)
Недавно смотрел сюжет по телевидению о том как два частных охранника круглосуточно охраняют от бомжей двух лебедей на Чистых прудах. Так что, как говориться, лиха беда начала, Лебеди, голуби, лесопарки, подворотни, помойки... продолжать не буду.
Обидно, что данный материал вышел из под пера корреспондента Охрана ру.
|
| 24.07.2003 10:22:16 |
|
Да, спасибо Ефрему, статья в "Огоньке" - занятный материал. Что уж после этого к такому убожеству, как частный охранник, за помощью обращаться. Какая ерунда, что в тексте А.Архангельского все выводы делаются на основании рассказов его знакомой (вот уж наверно специалистка в области обеспечения безопасности), комического рекламного ролика и предсказаний Гайдара. Какая ерунда, что статья наполнена откровенной глупостью, свидетельствующей о полном незнании автором темы, о которой он пишет. Какая ерунда, что вся профессия сводится к придуманному автором "дебильному" стереотипу. Все, поздравим себя. Клеймо поставлено.
|
| 23.07.2003 17:15:28 Геннадий |
|
В законе "О милиции"в ст.2 Задачи милиции., все сказано кто и чем должен заниматься.
охрана обшественного порядка, обеспечение личной безопасностиграждан возложаны на милицию законом.
Не надо переводить стрелки на ЧОПы. Если по приказу начальника ГУВД милиции разрешили официально подрабатывать, ловить маньков и террористов они не будут.Прочитай заметку А.Хинштейна "Черные вдовы под "крышей " Петровки" в МК и все станет понятно.
|
| 23.07.2003 17:14:31 |
|
Я всегда считал, что частные охранные предприятия существуют для того, чтобы получать прибыль от своей деятельности.
А оказывается они скорее решат проблему безопасности лесопарковых зон, круглосуточно (!) «отпугивая хулиганов и преступников-оборотней.»
Занятно…
Не так ли делают из частной охраны пугало?
|
| 23.07.2003 16:53:18 |
|
А что на полпути останавливаться? Вопрос с питанием у бомжей и нищих московских стоит - нехай их в виде "помощи" рестораны бесплатной едой обеспечат. В "час пик" народ на остановках общественного транспорта волнуется - владельцы частных автомобилей "помогут" (особенно если попросить толково). Коммуналки расселять надо - у частных строительных компаний побольше квартир прибрать. Да массу проблем можно еще решить. А то что только по ЧОПам проходиться. Как все спокойно или с УВО сравнивают - так "бандит в камуфляже", как маньяк или террорист - так "помочь". Может на чем-нибудь одном остановиться.
|
| 23.07.2003 14:36:46 ефрем |
|
Вам головку не напекло? Менты сильно заняты, пусть и дальше деньги с народа сшибают, а преступников пусть ЧОПы ловят, у них много лишних денег на войсковые операции в Лосином острове. С мобильными группами, средствами связи, круглосуточно. С такими представлениями об охранном бизнесе вам надо работать в "Огоньке". Статью из "Огонька" перепечатаете? Тоже плод большого умища.
|
|
