Можно согласиться с Дмитрием в легковесности подхода журналиста к серьезной и многоплановой проблеме борьбы с терроризмом в целом и террористами-смертниками в частности. (хотя когда о нас писали серьезно) Однако, необходимо выделить очень важную деталь из данного материала, а именно, борьба с терроризмом должна вестись комплексно и каждая структура, в том числе и часная охрана, должны иметь свое место и уровень допустимости как к информации, так и к проведению различных действий и мероприятий, в том числе и досмотр вещей граждан. У нас чаще ЧОПы рассматриваются как бесплатная физическая сила в дополнение к милицейским органам. Конечно, никто не учит охранников методикам выявления лиц с криминальной направленностью, особеностям действий при задержании и обезвреживании террориста-смертника и даже преславутый face control больше на бумаге, чем в повседневной практике. Эта проблема далека и от НОУ в программах которых можно быстрее найти вопросы выявления и ухода от слежки, чем антитеррористическая деятельность частного охранного предприятия и его сотрудников.
Лично я долгое время исповедую мнение о том, что антитеррор - вопрос профессионалов, а заявление типа "дело всенародное" можно приклеить к любому виду деятельности, только результат будет как в "Квартете" Крылова.
Серьезный вопрос и тот подход к его освещению журналистом, который стал сейчас практикой - "быренько", по телефончику опросить несколько охранных предприятий и сделать "профессиональный" вывод. Руководитель охранного предприятия на рабочем месте при нормальном планировании рабочего дня не будет давать интервью по телефону - времени на это нету. "Законодательного регулирования" участия ЧОП в антитеррористической деятельности нет и быть не может - это пререготива государства. В чем тогда "сухой остаток" статьи - в том что это не подача информации, не обмен мнениями по вопросу, - это откровенная халтура журналиста, который не хочет, не может или не умеет вникнуть в вопрос. Как можно наладить информационный обмен с халтурщиком, единственный интерес которого побыстрее закончить "домашнее задание" и побежать гулять?
Серьезный вопрос и тот подход к его освещению журналистом, который стал сейчас практикой - "быренько", по телефончику опросить несколько охранных предприятий и сделать "профессиональный" вывод. Руководитель охранного предприятия на рабочем месте при нормальном планировании рабочего дня не будет давать интервью по телефону - времени на это нету. "Законодательного регулирования" участия ЧОП в антитеррористической деятельности нет и быть не может - это пререготива государства. В чем тогда "сухой остаток" статьи - в том что это не подача информации, не обмен мнениями по вопросу, - это откровенная халтура журналиста, который не хочет, не может или не умеет вникнуть в вопрос. Как можно наладить информационный обмен с халтурщиком, единственный интерес которого побыстрее закончить "домашнее задание" и побежать гулять?
