Уважаемый автор!
Несколько ремарок по поводу статьи:
1. Полностью согласен, что данный тип извещателя не должен иметь место на отечественном рынке продукции. Вместе с тем, являясь одним из авторов упоминаемого Вами письма, довожу до Вашего сведения, что единственный факт, подтвержденный экспериментами и о котором говорится в письме, это то, что эти извещатели лучше, чем тепловые извещатели. Разве это не правда? Кстати сказать, это подтверждено не только наблюдениями, но и имерениями и видеосъемкой распространения дыма за подвесным потолком!
Где же здесь, уважаемый автор, "пренебрежение принципами чистоты эксперимента"?
2. Вы утверждаете, что в настоящее время имеет место нормализация ситуации. Можно ли Вас спросить, а в чем эта "нормализация" заключается?
Знаете ли Вы, что в рамках г/б тематики в СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России были проведены сравнительные испытания извещателей на подвижном подвесном потолке (при разных высотах - от 0.5 до 1.0 м). Результаты этих испытаний были отрицательными (извещатели не срабатывали). Эти результаты были указаны в отчете по теме. Как Вы думаете - ГУГПС отреагировал на эти результаты? Я думаю, что в ГУГПС их даже не посмотрели! Где же "нормализация ситуации"? Как она может быть нормализована, если в настояще время ВНИИПО зарабатывает большие деньги не на разработке нормативов, а на заключениях о возможности отступления от норм и имеет место практика получения любых (!) Заключений.
3. И, наконец, почему Ваш последний вопрос адресован в ГУГПС? Оно то здесь причем? Там давно уже нет специалистов в области автоматики - все решения принимаются во ВНИИПО. Политика нынешнего руководства МЧС направлена на уничтожение специалистов в МЧС! Если ранее в Главке были действительно специалисты (вспомним, хотя бы, Метелкина Г.А., Дубинина В.А.), то кого Вы там видите сейчас - лейтенантов из Академии, которые и дыма не нюхали и специалистами по автоматике еще долго не станут!
Поэтому, в качестве пожелания уважаемому автору, рекомендую
даже в статьях рекламного характера, несколько более уважительно относиться к результатам исследований, проведенных другими организациями! Желаю Вам иметь больше информации, а не пльзоваться слухами и домыслами!
К.т.н., один из авторов многих НПБ (в т.ч. НПБ 65) СЫЧЕВ Сергей Васильевич
