|
|
|
| |
| 15.06.2005 11:05:37 |
|
Я приношу свои извинения, так как ввел в заблуждение уважаемых участников обсуждения. Вот цитата:
"Результаты работы за прошедший год свидетельствуют также и о стабильном финансовом состоянии большинства подразделений вневедомственной охраны. 26 УВО (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации план доходов федерального бюджета перевыполнили. Всего в доход федерального бюджета перечислено 34,5 миллиарда рублей. При этом подразделения вневедомственной охраны были профинансированы на сумму 32,9 миллиарда рублей. Чистый доход федерального бюджета в результате деятельности подразделений вневедомственной охраны в области государственной защиты имущества, составил 1,6 миллиарда рублей. " (М.Суходольский).
Так что доход государства составил 1,6 млрд. рублей, а не около 4 млрд., как я указывал ниже. Принципиально в моих рассуждениях это ничего не меняет. Правда, доход государства мог быть на несколько миллионов больше, но:
"Коллегия Счетной палаты РФ выявила нарушения в работе ряда органов
внутренних дел РФ, в частности, факты неэффективного использования
средств федерального бюджета. Об этом говорится в сообщении Счетной палаты, поступившем в РИА "Новости". Согласно сообщению, коллегия Счетной палаты РФ рассмотрела в минувшую пятницу результаты проверки эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 2004 году на содержание вневедомственной охраны МВД России. "Контрольное мероприятие осуществлялось в ноябре 2004 года - марте 2005 года в соответствии с планами работы Счетной палаты на 2004-2005 годы", - сказано в сообщении. На Коллегии, в частности, отмечалось, что лишь 30% сотрудников Управления по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений Главного управления вневедомственной охраны (ГУВО) МВД России осуществляли охрану указанных объектов, "остальные же на основе договоров оказывали охранные услуги коммерческим организациям". Кроме того, как говорится в документе, в нарушение закона "О милиции" до настоящего времени не разработан перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. В пресс-релизе также сказано, что в нарушение действующих нормативных актов автомобили, переданные милицейским (военизированным) подразделениям вневедомственной охраны, "регистрировались не на общих основаниях, а с выдачей государственных регистрационных знаков на синем фоне и установкой на автомобилях специальных световых и звуковых сигналов". "В ходе проверки было установлено неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму свыше 85 миллионов рублей, в том числе 34,8 миллионов рублей - за счет приобретения автомобильного топлива по завышенным ценам", - отмечается в сообщении."
|
| 14.06.2005 17:02:23 |
|
Уважаемый Александр,
я не могу ничего добавить к словам Валерия (добрый день), так как они полностью раскрывают и мою позицию. Поскольку Вы обратились ко мне, считаю необходимым уточнить, что милиция должна выезжать на правонарушения, имея достаточный численный состав и достаточное количество автотранспорта. Именно это я имел ввиду под финансированием. Я уверен, что на сегодняшний день частный (негосударственный) охранный бизнес дает нашему государству в несколько раз больше дохода, чем вся структура ГУВО. Господин Суходольский приводил в своем докладе (при Вашем пожелании найду конкретную ссылку) соотношения перечислений в государственный бюджет от системы ГУВО и целевого финансирования из бюджета того же ГУВО. В результате получается перекладывание из кармана в карман - чистый остаток в бюджете за 2004 год от всей системы вневедомственной охраны составил около 4 млрд. рублей. Я могу отвечать за родное, очень среднесписочное предприятие - ежемесячно 180 тысяч НДС, порядка 50 тысяч прибыли, порядка 175 тысяч налога на заработную плату. Итого в год (без учета мелочей - других налогов, оплаты разрешений на частную охрану, на оружие, оплату тому же ОВО охраны КХО - между прочим 17.500 в месяц) получается 4.860.000 рублей. Я знаю реальные и очень успешные предприятия, которые только "зарплатных" налогов платят в месяц под 1 млн. рублей. Так простая арифметика - сколько надо частных охранных предприятий, что бы покрыть прибыль ГУВО за 2004 год? А сколько их на самом деле? При данных выкладках в спорах с сотрудниками ОВО сразу начинается крик об черном нале, серых бухгалтериях и т.д. Да, верю, что с ларька черный нал идет. А вот с серьезного клиента, с совместного с иностранцами предприятия, с родимого крупного объекта финансы идут исключительно "прозрачно" и не очень-то их в дальнейшем можно "замутить". Я это к тому, что, во-первых, платят ОП (СБ) налоги, платят в закрома родного государства и государство это нигде не считает вслух, а хотелось бы услышать конкретные цыфири; во-вторых, платят гораздо более успешно, чем ГУВО (а сейчас будет две головы - ФГУП и пластически измененная ГУВО - так у них две руководящие верхушки будут, два аппарата, два парка автомобилей, помещения - расходы не в два, в более раз возрастут); в-третьих, охрана законности и правопорядка - святая и неделимая обязанность государства (МВД) и незачем, если сил и средств на первоочередную задачу не хватает за "факультативную" коммерцию хвататься; в-четвертых - дайте охранным структурам работать, берите с них налоги и целенаправленно пускайте их на содержание правоохранительных органов, что бы они, наконец, начали в полную силу делать свое дело. А пока мы сами будем мешать наши права и наши обязанности - это нам в бок и воткнут. Во время 300-летия Санкт-Петербурга по призыву МВД частными охранными предприятиями было отработано вместе с сотрудниками милиции несколько тысяч человеко-часов (бесплатно). Кто спасибо сказал? Господин Веденов... Лучше бы не благодарили.
|
| 14.06.2005 12:30:50 Valeriy |
|
Александр!
Вы, очевидно, представляете объективное мнение "Цербера" г. Пермь. Весь вопрос в другом. ПРАВО на содействие и обеспечение общественного порядка на улицах вещи не равновеликие. Мне безразлично кто придет в трудную минуту на помощь. Но мне непонятно почему это будет не милиция, не общественная дружина, не граждане, а ЧОП, чья деятельность законодательно определена как "оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов". И с поговоркой Вы немного погорячились, кто хочет работать - ищет законные способы.... в противном случае завтра захочется братков на стрелке поохранять, послезавтра заводик прихватить, и дальше в лес, по улицам и площадям людишкам помочь... С подобной логикой только беззаконие и можно плодить. Не на минуту не сомневаюсь в добропорядочных намерениях "Цербера", одно смущает, почему не в своей правовой нише. Или в г. Перми уже нет объектов для оказания возмездных, договорных услуг, или существуют причины, о которых скромно умалчивается. Есть масса примеров, когда негосударственная охрана пыталась подменить органы милиции на улицах и площадях, и что из этого получилось. На скамье подсудимых оказались вчерашние защитники общественного порядка, а пострадавшие на погосте.
Независимо, какие цели преследует ЧОП, его деятельность должна быть правомерной, в противном случае это преступно.
|
| 11.06.2005 13:45:22 |
|
Дмитрий! Я полагаю, что милиция должна выезжать на правонарушения не на основании доровора, а в соответствии с Законом о милиции, причем независимо от того, сможет ли потерпевший заплатить за выезд, это наверное будет правильно. (Кстати это и есть основной нонсенс вневедомственной охраны - торопясь на снятие квартиры с охраны, они могут проехать мимо грабежа либо иного преступления, ведь за квартиру они будут отвечать по договору, а грабеж можно просто "не заметить" и отвечать не нужно) Далее. В действующем Законе о ЧДОД предусмотрено ПРАВО ЧОП, СБ и детективов оказывать содействие органам внутренних дел в обеспечении порядка, в том числе на договорных условиях. Это право по-моему никто не отменил. Есть поговорка: кто хочет работать - ищет способы, кто не хочет - причины. К сожалению очень мало информации о существующем положительном (а он поверьте есть!) опыте взаимодействия. Так что очень здорово, что "ЦЕРБЕР"проторил это направление. О законности конечно забывать нельзя, но простите - вам есть разница, кто придет к вам на помощь - милиция, ЧОП, МЧС или кто-то другой, если (не дай бог) с вами случиться беда. По моему в России есть жуткий перекос права - преступникам - закон. потерпевшим - в лучшем случае сочуствие. Есть одна аксиома - чем больше на улицах людей, охраняющих порядок, тем меньше возможности его нарушать. Так пусть же больше людей охраняют порядок, и пусть у них будет право этим заниматься! (Или я не прав?) А вот люди государевы пусть подумают о том, как очертить эту деятельность рамками закона, а не причитать, что нет базы-значит не должно быть работы. Были бы живы КУКРЫНИКСЫ, нарисовали бы этих крикунов страусами с головой в .......(песке,земле, и т.д.). Хотя конечно правы Дмитрий и Valeriy, ответственность за обеспечение порядка - дело очень серьезное, и наверное не многие способны её взвалить и нести. А описать формы ответственности можно в договоре, кроме того есть принцип прокурорского надзора.
Удачи.
Александр
|
| 08.06.2005 15:20:11 Valeriy |
|
Добрый день Илья!
Да, я "смотрел в монитор", многое видел, не только идентифицировал правонарушителя, но и делали распечатки картинок, да и многое что еще. Вы, несомненно, правы в двух вопросах;
Во-первых, многое зависит от качества и разрешающих способностей технических средств охранного телевидения,
Во-вторых, кто осуществляет мониторинг за обстановкой, и каков алгоритм его действий при обнаружении правонарушения или проще кто будет реагировать на информацию.
На мой взгляд, я его уже неоднократно высказывал, охрана общественного порядка на улицах и площадях городов и сел это задача милиции и частной охране не стоит заниматься непрофильными функциями.
Очевидно, в Перми появились серьезные деньги и ОП "Цербер" уже на протяжении последних двух лет предлагает свои услуги в освоении этого сегмента.
Дмитрий в своих вопросах прав, освоить деньги это одно, а отвечать за общественный порядок на улице это другое.
Хотелось бы узнать мнение господ из ОП "Цербер", желательно объективное.
Удачи
|
| 08.06.2005 12:30:17 |
|
!. Вы сами смотрели в монитор. Ни одного человека идентифицировать нельзя.
2. Оператор может отслеживать постоянно не более 6-8 камер и то если на улице небольшое количество людей.
Вывод: В момент совершения преступления оператор вряд ли заметит событие, а после заявления в милицию в уогловном деле будет фигурировать картинка на которой преступника опознать невозможно.
|
| 06.06.2005 18:05:55 |
|
С большим уважением относясь к коллегам из ОП "Цербер" (г. Пермь), хотел бы задать вопрос - не откуда взять средства, не о взаимодействии с бюджетом, а об основе данной деятельности. Тут ведь в чем вопрос: вложить деньги в видеооснащение района - а на каком основании, с кем заключен Договор охраны (прямой) ? С администрацией района? На что? На обеспечение правопорядка? На каком основании - это прямая пререготива правоохранитеьных органов. Возмещение в случае "уполовинивания" преступных посягательств. Так ведь снижение в два раза будет зависеть не от наличия видеокамер, не от наличия центра мониторинга, а от оперативности выезда на место преступления группы реагирования. Как недавно сказал матерый карманник оперу на вопрос: "ты ж гад знал, что здесь система видеонаблюдения" - "начальник, да у него в кармане две тонны, мне на вашу систему ...". Кто будет выезжать на ЧП? Охранное предприятие - на каком основании? Милиция - на каком финансировании?
|
|
|
 |
