|
|
|
| |
| 02.04.2005 0:23:16 Фонарев Дмитрий |
|
Уважаемый тезка,
уже давно есть такая структура только называется она по другому, в штатах у нее около 600 (!) человек, и денег она берет на порядок больше чем ЧОД, который умри.
Извиняюсь перед авторами ответов, и переадресовываю вопросы к НАСТ России на форум НАСТ России
|
| 01.04.2005 13:10:43 |
|
А знаете, господа из "НАСТа". Для того, что бы изменить Вашу точку зрения на происходящее - "умри ЧОД и не рыпайся" - достаточно, что бы название ФГУП было "Тело - Охрана". И энергетики в Ваших постах прибавилось бы на порядок.
|
| 31.03.2005 19:08:57 |
|
Иногда наша наивность превышает все разумные пределы.
Если у госучреждения будет заинтересованность "сожрать" (то есть взять под охрану) любой объект, то ТАК И БУДЕТ!
Что тут словеса разводить?
|
| 29.03.2005 13:40:29 |
|
Да и будет это ФГУП "Охрана" УВО при ГУВД?
Как писалось в "Скотном дворе" : "Все животные равны друг перед другом, но некоторые равнее других"- по книге слова после запятой были написаны кровью неровных животных. Если закрывать ОВО то почему им давать привелегии милиции? Пусть выходят в чистое поле и пробуют зарабатывать деньги без погон и потдержки государства, без пенсии через 25 лет, а до 60-65, без вского рода приказов, которые предписывают: ...принимать под охрану объекты смонтированные только монтажными подразделениями охраны. Не сочтите за брань, но где тот генеколог который вычистит органы от гнили. Ведь милиция потому что народная, а которая от капиталиста-то была полиция. Может следует уже переименовать?
|
| 29.03.2005 10:36:31 Valeriy |
|
Добрый день!
Хотел бы уточнить только один вопрос у автора материала.
На каком основании он относит создаваемое ФГУП "Охрана" к ведомственной охране и наделяет при этом правами милиции?
Если я не совсем правильно понял текст, «По своему правовому статусу работники ФГУП «Охрана» будут иметь практически такие же права, как и сотрудники органов внутренних дел», прошу дать развернутые пояснения.
Если мне не изменяет память, правовой статус сотрудника ведомственной охраны определяет Федеральный Закон «О ведомственной охране» от 14.04.1999 № 77-ФЗ.
Все остальные предположения могут иметь место, так как если «при умелой финансово-экономической политике и имеющемся административном ресурсе», при возможных нормах положенности и т.д. и т.п., то достигнуть высоких результатов на рынке вполне возможно.
Одно непонятно мне, почему ГУВО и ее территориальные подразделения не проделывали этих кульбитов, имея более высокий административный ресурс и права структурного милицейского подразделения?
По моим данным подавляющее большинство специалистов технических служб ОВО уже давным, давно создали свои предприятия, через которые оказывали и оказывают, по сей день монтажные услуги.
Как поступят они с собственными предприятиями при переходе в ФГУП, это еще один вопрос.
В целом, тема достаточно интересная и многогранная, на мой взгляд, только время покажет, как будут востребованы новые федеральные сторожа на рынке охранных услуг и как смогут развернуться технические подразделения, которые вчера были монополистами, а сегодня вывалились на рынок.
Все наши опасения и тревоги происходят от того, что мы боимся мифического (пока) административного ресурса, небывалой многочисленности данного предприятия, забывая при этом, насколько были востребованы сторожа ОВО вчера.
По моим наблюдениям, предложение для многих заказчиков замены милицейских постов сторожевыми будет воспринято неоднозначно, а при установлении ценовой планки выше цен ЧОПов может привести и к обратным последствиям.
Но это предположения, критерием выступит практика и время.
Успехов коллеги!
|
|
|
 |
