"Казнить нельзя помиловать"

Напоминаю, 14 марта Комитетом Государственной Думы по безопасности вновь обсуждался проект федерального закона № 495510-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности, внесенный Правительством Российской Федерации 19.11.2007 (первое чтение).

В ходе достаточно бурных и эмоциональных обсуждений так и не стало понятным, чем же, в итоге, будет являться вышеупомянутый законопроект – инструментом очищения негосударственной сферы безопасности от криминала или лоббирования правительством интересов вневедомственной охраны. Ясно одно, тот вариант, в котором проект существует сейчас, содержит гигантское количество дискриминационных ограничений и сильнейшим образом бьет по малому бизнесу. Не смотря на это, при одном воздержавшемся, простым большинством голосов депутаты концептуально поддержали законопроект в первом чтении.

После этого лично я укоренилась во мнении, что уже бесполезно дискутировать  о том, нужен ли закон и будет ли он действовать. Успокаивает, что до окончательного принятия решения еще есть время хотя бы что-то поменять в содержании, дабы закон стал работоспособным механизмом.

Кстати, возникают серьезные опасения относительно того, знают ли суть вопроса сами депутаты.  Некоторые выступавшие, видимо в доказательство того, что владеют достаточно полной и объективной информацией о жизни охранного сообщества, не стесняясь, упоминали о том, что и сами руководят частными охранными предприятиями.  И это при том, что в статье 12 обсуждаемого законопроекта № 495510-4 четко прописано: «Работникам частной охранной организации не разрешается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях»! Как тут было не усомниться в компетенции «судьбу вершащих»? Но это так, лирика…

Теперь – по существу.  По статистике, представленной первым заместителем министра МВД РФ генерал-полковником милиции Александром Чекалиным, в 2007 году было зафиксировано около  51 тыс. правонарушений в сфере ведения охранного бизнеса. К ним относятся: прежде всего – незаконный оборот оружия и нарушение конституционных прав граждан («только в Самарской области от противоправного применения оружия пострадало 15 граждан» - Чекалин),  а также участие в переделе собственности, рейдерские захваты, незаконная слежка и «прослушка», попытки ухода из-под контроля лицензирующих органов. Соответственно, по словам Чекалина, существующее законодательство о частной охранной деятельности, к слову сказать, входящей в пятерку самых динамично развивающихся бизнесов в России, нуждается в соответствующей коррекции.  Замминистра отметил, что закон будет прямого действия (чем объясняется его объемность), а для не прописанных случаев будет использован «бланкетный способ» чтения.  «Ничего гротескного в законе нет, и он не перегружает своим контролем», - заверил Чекалин. 

Абсолютно противоположную точку зрения высказал заместитель председателя Комитета Геннадий Гудков, заявивший, в частности, что закон, «разрабатывавшийся МВД самостоятельно», требует основательной доработки, «столь много в нем серьезных недостатков, парализующих деятельность служб безопасности». Также Геннадий Владимирович немало удивился представленной Чекалиным статистике. По информации, поступившей к Гудкову из официальных источников, в 2007 году оружие частных охранных предприятий стреляло 48 раз (из них лишь 9 были признаны неправомерными), 16 единиц оружия было утеряно, 13 – похищено.  К уголовной ответственности было привлечено 71 человек (из 750 тыс. 641 зарегистрированных охранников). То ли потому, что зампред Комитета слишком подробно останавливался на каждом противоречии закона (а их немало), то ли по какой другой причине, после трех скрупулезно изложенных им позиций, ему стали настойчиво напоминать о регламенте, после чего Геннадий Владимирович был вынужден озвучивать свои возражения «большими мазками». Ликвидация служб безопасности, против которой выступают крупнейшие ГП и АО, такие как Лукойл, Роснефть, Метрополитен, Газпром, чему у Гудкова есть документальное подтверждение; отзыв лицензии, противоречащий Конституции в той форме, в которой он прописан в законопроекте; положение об оружие, существенно ухудшающее положение ЧОПов; охрана объектов, оказавшихся в эпицентре гражданско-правовых конфликтов (при отсутствии такого понятия в юридической практике), и т.д. Некоторое из сказанного им повторяло его выступление на VII Всероссийской конференции по безопасности (с ним можно ознакомиться на нашем сайте), но тогда он не получил вразумительного ответа на свои вопросы. 

Собственно, не получил и сейчас, вновь адресовав их начальнику ЛРУ ДООП МВД России Леониду Веденову, который, да простит меня генерал-майор, говорил скуповатыми, очень общими, обтекаемыми фразами. Выступление его закончилось, по сути, не успев начаться. Леонид Владимирович заявил, что законопроект, успешно прошел проверку 20 министерств и ведомств, включая правовой департамент Правительства и Госдумы. Касаясь наболевшего вопроса об оружии, Веденов, в частности, отметил, что никто его у ЧОПов изымать не собирается, предстоит «переделка форм собственности» оружия, не более. Закон «не имеет своей целью удорожание услуг» и, соответственно «не несет никакой дополнительной финансовой нагрузки».  На замечание о том, что только переделка карточек будет стоить ЧОПу немалых денег, а о компенсации расходов никто не упоминал, Веденов заявил, что над этим моментом «стоит подумать во втором чтении».  Не совсем понятным был и ответ на вопрос о том, хватит ли у «лицензионщиков» сотрудников для исполнения возлагаемых на них дополнительных обязательств.  Леонид Владимирович несколько туманно ответил, что «в рамках имеющихся лиц будет произведено перераспределение».

Оживленные обсуждение вызвал вопрос о коррупционной емкости правоприменительной практики, которая возрастет в разы, в случае, если закон вступит в законную силу.  Нас уверяют, что основной гарантией отсутствия коррупции станет четко разработанная и прописанная в законе система условий, ее упреждающих.   По всей видимости, текст вышеупомянутых условий скрыт между строк, ибо сколь долго я ни искала его, так и не нашла. Все разговоры об «очищении сферы от криминала», о  превращении частных охранных структур в чистый и надежный элемент общей системы правопорядка и безопасности в России, носят демагогический характер, пока не наведен порядок внутри самой системы.  

Как было подмечено, одной рукой министерства дают свободу ЧОПам, другой же рукой – планомерно душат их. Наличие у МВД вневедомственной охраны превращает министерство в субъект коммерческой деятельности, конкурирующий с частными охранными предприятиями, но при этом их же и контролирующий. Было сказано, что милиция и вневедомственная охрана «вашу (ЧОПов – прим. авт.) поляну не захватит», поскольку договора об охране они могут заключать только с объектами особой важности, да и в целом, продвижение закона не обусловлено желанием установить монополию в данном сегменте рынка. Однако и поправьте меня, если я не права, заботясь о «соблюдении интересов российских граждан», МВД создает негосударственным охранным структурам невыносимые условия существования, фактически парализуя частную охрану, как отрасль предпринимательства.

Кстати, тот же Чекалин отметил, что за последние 5 лет количество частных охранных структур возросло вдвое, а количество охраняемых ими объектов – в три раза.  А что это, как не реакция потребителя на неудовлетворительно качество услуг охраны вневедомственной? Тогда почему же государственная и частная охрана, в которой, к слову сказать, две трети сотрудников – выходцы из спецслужб, не могут  существовать и работать на равных, давая заказчику право выбирать, чьими услугами воспользоваться?

Согласна, криминальные обвинения в адрес частных охранных структур не всегда безосновательны и голословны. Но в сравнении с количеством предупрежденных преступлений, количество неправомерных действий охранников ничтожно! И основная нагрузка приходится именно на частную охрану, опять же потому, что в силу определенных обстоятельств наши граждане не питают особой симпатии к сотрудникам милиции. И потом, разве сама милиция «без греха»? Тем не менее, сегодня вневедомственная охрана продолжает обладать всевозможными привилегиями, в то время как частной охране наполовину перекрыли кислород. Арендная плата за оружие и резко ограничение на его оборот, получение высшего юридического образования директорами ЧОПов, спецподготовка сотрудников, дактилоскопия, ужесточение условий лицензирования…  И это, увы, далеко не полный список «полезных» нововведний.

Тем более понятны старания Геннадия Гудкова хоть как-то притормозить принятие данного законопроекта. Увы, его предложение провести очередные обсуждения после парламентских слушаний, назначенных на третье апреля, не нашло поддержки. По словам председателя Комитета ГД по безопасности Владимира Васильева, «парламентские слушания ничего не решают». Отрадно, что хоть на просьбу о доработке законопроекта с участием экспертов отказом не ответили… 

Итак, что мы имеем? Сотрудники негосударственных охранных структур, никак не могущие взять в толк, что, в итоге, от них хочет государство в лице своих бывших коллег, формирующих аналитическую оценку для законодателей и, на мой взгляд, оказывающих на них давление – с одной стороны, МВД, позиционирующее законопроект, как улучшающий условия существования ЧОПов, – с другой стороны, и где-то посередине – Гудков со товарищи, отчаянно пытающиеся внести некую гармонизацию в существующие противоречия.  

Казнить нельзя помиловать…  Где запятую ставить будем?