Глава IV. Управление персоналом и стили руководства

Можно выделять, как минимум, пять качественно разных уровней в отношениях человека как субъекта деятельности и организации (в системе «человек – организация»): 1) Человек – профессия (рабочее место, трудовой пост, подразделение); 2) Человек – человек (как субъекты совместной деятельности); 3) Человек – социальная группа (профессиональные и межличностные взаимоотношения в трудовом коллективе); 4) Человек – организация; 5) Человек – социум (как совокупность политических, социально-экономических условий исторической эпохи). В каждом из этих уровней, очевидно, можно различать два подуровня: а) роли и функции (социальные роли, функции, полномочия, нормативы, стандарты и т.п.); б) индивидуальность (личность, субъект своей жизнедеятельности). Едва ли не все стороны отношений людей в системе «человек – организация», входящих в компетенцию организационной психологии, могут и, видимо, должны рассматриваться как различные по своему происхождению, содержанию и психологическим механизмам управления поведением и деятельностью людей на каждом из вышеназванных уровней и подуровней. Так, например, управление (организацией, подразделением, людьми) в действительности воплощается отнюдь не как обезличенные и формализованные процессы. Управление как процессы взаимодействия людей есть одна из сторон деятельности организации, в которой достаточно очевидно проявляется не только «человеческий фактор» в целом, но и неоднозначная роль индивидуальности человека (его профессионализма, мотивации, устойчивых индивидуальных особенностей). В феномене стиля (деятельности, руководства, общения) особенно ярко проявляется возможная вариативность взаимодействия людей в зависимости от их индивидуальности даже в нормативно заданном диапазоне содержания и структурированности производственных задач и социальных норм. Таким образом, проблема стиля (стиля руководства, в частности) – это тема еще сравнительно мало разработанного «пласта» потенциала взаимодействия людей, включенных в совместную деятельность. Стиль не тождественен индивидуальным особенностям человека (характеру, личностным чертам, установкам и др.), а выступает в качестве психологической системы их согласования с совокупностью условий его деятельности и внешней среды (технологиями, требованиями рабочего места, социальными нормами, индивидуальностью партнеров, методами обучения и др.). 4.1. Управление, руководство и лидерство В феномене руководства психологический анализ выделяет две составляющие: собственно руководство (администрирование) и лидерство. Эти понятия единодушно разводятся психологами: руководство понимается как фактор официальной структуры, обеспечивающий социальную организацию и управление деятельностью группы; лидерство - как феномен социально-психологической самоорганизации и самоуправления в группе, как фактор упорядочения системы неформальных отношений между ними. По мнению экспертов, административное руководство ограничено в своих управляющих воздействиях на человека и подчиняет себе возможную власть лишь на 50 - 60%. Другая весомая часть влияния лидера на подчиненных зависит от его неформального авторитета. Некоторые исследователи считают, что эффективное руководство непременно должно включать в себя и лидерство (это чаще возможно в небольших коллективах и функциональных группах - бригада, экипаж самолета, танка и т.п.). Руководитель может быть лидером в группе. Однако даже признанный лидер может быть неэффективным руководителем [14]. Различают лидеров деловых (инструментальных) и эмоциональных (экспрессивных); их можно различать по функциям в группе: «вдохновитель», «организатор», «идеолог», «исполнитель» и др. Не меньше и возможных типов стилей руководителей: авторитарный, демократичный, либеральный; «аналитик», «патриарх», «побудитель», «политик» и др. Под управлением понимают «элемент, функцию организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающую сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей. Социальное управление - воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития» [30, с 1379]. В аспекте социальных взаимодействий людей различают содержание понятий управление и руководство. Так, Р.Х.Шакуров под руководством понимает часть управления, «заключающуюся в целенаправленной организации и оптимизации процесса управления ... коллективом с помощью административных полномочий и личного авторитета»; управление же есть «система целенаправленных нестандартных воздействий , совершаемых в связи с изменением условий внутренней и внешней среды» [36, с. 20]. Напротив, А.Л.Свенцицкий рассматривает управление несколько иначе - как «целенаправленное, планомерное и систематическое информационное воздействие субъекта управления на объект с корректирующим учетом изменений, происходящих в последнем» [28 с. 9]. В целом, однако, при кажущейся очевидности соотношение понятий управление, руководство, объект и субъект управления сложны и неоднозначны [32]. А.А.Деркач [8] под руководством понимает деятельность руководителей среднего и низового звена, проявляющуюся в непосредственном взаимодействии субъектов, занимающих разные иерерхические позиции в организации, как партнеров совместной деятельности. Под управление понимается деятельность руководителей высшего уровня, не всегда предполагающая непосредственное межличностное взаимодействие людей как субъектов с разной служебной иерархией, а состоящей более в регулировании информационных потоков. Анализ научной литературы по обсуждаемой проблеме приводит нас к выводу, что под управлением чаще подразумевается некоторая объективная реальность, совокупность сложных процессов организации и самоорганизации природных и социальных феноменов – то, что в науке называют «объект исследования». В то же время под руководством чаще понимается некоторая часть этой реальности, ее фрагмент, на который обращено внимание ученого («предмет исследования») [32, 33]. Итак, в литературе можно выделить четыре основных аспекта различия содержания понятий управление и руководство: 1) Управление может иметь место по отношению к разным системам (природным, техническим, экономическим и др.); руководство - только по отношению к социальным системам. 2) Руководство есть одна из функций управления [38]. 3) Руководство – понятие, более адекватно отражающее особенности управленческой деятельности субъектов низового и среднего звена, управление – деятельность руководителей высшего уровня [8]. Под социальным управлением можно также подразумевать некоторую объективную реальность (“объект”), под руководством – особенность его концептуального отражения (“предмет исследования”) [32, 33]. 4.2. Стили руководства К.Левин [49] и Ф.Фидлер [40] первыми классически выразительно описали основные стили руководства и их системообразующие признаки. В своих подходах К.Левин, как и Ф.Фидлер, широко охватили тему и выделили такие важные, ключевые особенности стилевого поведения руководителя, которые с разными вариантами и контекстами продолжают использовать многие другие исследователи проблемы. Эксперты различают несколько подходов к проблеме и разное число стилей, выделяя их по разным основаниям. Не всегда указанные подходы независимы друг от друга. Чаще они пересекаются, но все же различаются по своим доминирующим идеям. В соответствии с ними мы выделяем четыре подхода: 1) личностный (определяется выделением индивидуальных особенностей руководителя в качестве главной детерминанты его стиля); 2) поведенческий (связывает поведение руководителя с ситуациями деятельности, структурой производственных задач, а также с профессионализмом, отношениями и мотивами подчиненных); 3) комплексный (выражается в стремлении обобщить наиболее известные детерминанты стиля); 4) структурно - функциональный (характеризуется постановкой вопроса о внутренней организации стиля, при этом обычно не конкретизируется их число) [32]. Одно из первых описаний стилей руководства (лидерства) дают К.Левин с соавторами [49]. Они выделяют две стороны стилей руководства: содержание решений, предложенных лидером группе, и технику (приемы, способы) осуществления этих решений. Обозначим формальный аспект разных стилей. Авторитарный стиль: указания даются руководителем по-деловому, кратко, прямо и открыто; запреты и распоряжения даются и реализуются без снисхождения и с угрозой; характерен лаконичный и четкий (командный) язык, неприветливый тон, похвала и порицания субъективны. Реакции подчиненных игнорируются; cоциально-пространственная позиция руководителя - над группой. Демократичный стиль: все мероприятия облекаются в форму предложений, товарищеским тоном; форма похвалы и порицаний - с учетом намерения и реакции людей, их мнения; запреты делаются в форме предложения или дискуссии. Имеет место совместная деятельность, позиция руководителя - в группе. Либеральный стиль: конвенциальный тон, отсутствие похвалы, порицаний, предложений; запреты или распоряжения не высказываются, а заменяются присутствием; сотрудничество отсутствует, позиция руководителя – по возможности, вне группы. Содержательная сторона стилей руководства. Авторитарный стиль: мероприятия планируются руководителем заранее или решаются и осуществляются в процессе деятельности; обычно указываются только непосредственно предстоящие действия; перспективы работы исполнителям неизвестны; мнение руководителя - решающее. Демократичный стиль: большинство важных мероприятий планируется и обсуждается в группе, за их реализацию отвечают все участники; руководитель не стремится использовать решающее влияние своего голоса. Либеральный стиль: исполнители предоставлены самим себе, руководитель не дает словесных указаний и предложений и воздействует лишь своим присутствием; работа складывается из отдельных интересов. Другой из наиболее известных является ситуационная модель Ф.Фидлера [71]. Полагая, что в разных ситуациях эффективными могут быть разные типы руководства, что групповая динамика не определяется лишь личностными качествами лидера, Ф.Фидлер выделил три ключевых ситуационных переменных: 1) Отношения лидера и подчиненных – степень доверия и уважения, которые испытывают подчиненные к своему менеджеру, лояльность группы по отношению к лидеру. 2) Структурированность задач, т.е. степень их формализованности. Структурированность задач определяется по четырем признакам: насколько в представлениях членов группы выбранное лидером решение выглядит правильным; насколько группа понимает все требования, предъявляемые к данному решению (четкость постановки задачи); какие существуют ограничения, касающиеся действий по выполнению задачи; является ли данное решение единственным, или возможны альтернативные варианты. 3) Должностная власть как возможность лидера принимать решения, связанные с наказанием или поощрением подчиненных. Власть определяется объемом должностных полномочий лидера, положением группы в общей организационной структуре, традицией или неформальным признанием авторитета лидера. Три ситуационные переменные дихотимичны (либо одно, либо другое): отношения лидера и подчиненных могут быть плохими или хорошими; структура задачи - сложной или простой; должностная власть – сильной или слабой. Сами руководители (лидеры) могут быть более ориентированы на решение производственных задач или на поддержание теплых отношений с группой, что и определяет стиль руководства. Эффективность руководителя является функцией трех вышеуказанных переменных. При определенных их комбинациях более эффективны руководители, ориентированные на задачи, при других – на отношения. Считая стиль руководства врожденной характеристикой, Ф.Фидлер видел два пути повышения эффективности для конкретных руководителей: а) подбор менеджеров соответственно организационным условиям, б) изменение самой ситуации (реструктуризация производственных задач, расширение или сокращение властных полномочий и др.). В отличии от теории Ф.Фидлера, выделяющего стиль как устойчивую характеристику поведения субъекта, согласно теории Р.Хауса - Т.Митчела "Путь - цель" [80] руководитель может и должен использовать разные стили, наиболее соответствующие производственной ситуации. Основные ситуационные факторы, определяющие поведение лидера: а) личные качества подчиненных; в) давление окружающей среды; с) требования, предъявляемые к подчиненным. По мнению авторов, личностные качества руководителя при этом не значимы, не препятствуют и не ограничивают проявление руководителем гибкости в управлении производственными процессами. Руководитель может побуждать подчиненных к достижению целей организации, используя четыре основных стиля как способы воздействия: 1) стиль поддержки (подобен стилю "ориентация на человека"). Лидер дружелюбен и доступен, выказывает подлинную заботу о подчиненных; 2) инструментальный стиль (соответствует стилю "ориентация на задачи"). Лидер авторитарен, дает четкие указания. Подчиненные не принимают участия в принятии решений. Они четко знают, чего от них ждут; 3) стиль, поощряющий к принятию решений подчиненными. Руководитель делится информацией с подчиненными, использует их предложения, но решения принимает самостоятельно; 4) стиль, ориентированный на достижения. Особенность стиля - постановка перед подчиненными довольно напряженных целей, акцент на необходимости повышения уровня индивидуальной выработки, демонстрация руководителем уверенности в успешности решения задач. Наиболее предпочитаемый подчиненными и соответствующий ситуации, стиль руководства зависит от их личных качеств и требований среды. Стиль поддержки более эффективен, когда задача достаточно структурирована, а ее большая структурированность уже воспринимается как чрезмерный контроль. Поддерживающее лидерство лучше влияет на подчиненных, работающих над задачами, вызывающими стресс и фрустрацию. Директивный стиль эффективен и субъективно приемлем для подчиненных, выполняющих неопределенные задачи. Когда задача достаточно структурирована, а ее большая структурированность уже воспринимается как чрезмерный контроль, стиль отрицательно влияет на удовлетворенность и ожидания подчиненных. Ориентированный на участие стиль более приемлем при нестандартных задачах, требующих вовлеченности работников, когда подчиненные стремятся участвовать в процессе принятия решений. Ориентированный на достижения стиль более соответствует ситуации, когда подчиненные стремятся к высокому уровню выработки, когда они ожидают, что их эффективная деятельность будет адекватно вознаграждена. Используя один из четырех стилей в зависимости от ситуационных переменных, руководитель воздействует на восприятие и мотивацию подчиненных, ведет их к ясности ролевого поведения и целевых ожиданий, удовлетворенности и эффективным действия. По теории «Жизненного цикла» П.Херси - К.Бланшара [77] стили лидерства зависят от "зрелости" исполнителей: их желания достигать поставленные цели, образования и опыта, готовности нести ответственность за свое поведение. Соответственно различаются два основных фактора («Задачи» и «Отношения») и четыре стиля: 1) "Указания" (директивный) - при незрелых исполнителях с высокой ориентацией руководителя на задачу и низкой - на взаимоотношения с группой; 2) "Продажи" (поддерживающий стиль) - средняя зрелость исполнителей, ориентация руководителя, как на задачи, так и на взаимоотношения; 3) "Участия» (ориентации на участие в принятии решений) - умеренно высокий уровень зрелости подчиненных, сильная ориентация руководителя на взаимоотношения и слабая - на задачи; 4) "Делегирования" – при высокой зрелости подчиненных стиль руководителя отличается низкой направленностью управленческих воздействий, как на задачи, так и на отношения. Руководитель малоактивен и осуществляет минимальное руководство и поддержку подчиненных, так как «зрелые» – высокопрофессиональные и мотивированные сотрудники сами достаточно активны и организованы, им делегирована значительная часть функций управления. РМ-теория Д.Мисуми также строится на двухфакторной модели поведения: Р(erfomance) - деятельность и М(aintenence) – поддержка [19]. Независимо разработанная в 1940-х годах, РМ-теория имеет серьезные эмпирические основания. Комбинации степени выраженности двух факторов дают четыре основных стилей, по своему содержанию аналогичных стилям, выделяемым в подходах «путь – цель» и «жизненный цикл». Р.Блейк и Дж.Муттон [66] предлагают двухмерную модель. "Решетка менеджмента" имеет две оси: а) степень учета интересов производства и б) интересов людей, в соответствии, с которыми выделяются пять стилей. Управление в духе загородного дома: скрупулезное внимание к удовлетворению потребностей людей ведет к созданию комфортной и дружелюбной атмосферы и рабочему ритму в организации. Обедненное управление: приложение минимума усилий для достижения необходимых производственных результатов достаточно для сохранения членства в организации. Власть-подчинение: эффективность производства зависит от создания таких рабочих условий, где человеческие аспекты присутствуют в минимальной степени. Организационное управление: можно добиваться хорошего организационного управления путем балансирования необходимости в производственных результатах и поддержания на удовлетворительном уровне морального настроя людей. Групповое управление – самый оптимальный и наиболее эффективный стиль: производственные успехи обусловлены преданными своей работе людьми; взаимозависимость через общую ставку на организационные цели ведет к созданию основанных на доверии и уважении взаимоотношений. По Н.В.Ревенко [27] стили руководства являются интегративной характеристикой деятельности руководителя, в которой выражаются его личные качества, взаимоотношения с подчиненными и особенности деятельности. Выраженность стилей руководства по фактору "авторитарность - либеральность" может быть различной - до его крайних форм, однако стиль не может быть полно описан лишь в рамках этого фактора. В основу общей классификации могут быть положены несколько факторов: "авторитарность - либеральность", "общественная - эгоцентристкая ориентация", "деловая активность - инертность", "контактность - дистантность", "властвование - подчинение", "ориентация на выполнение работы - на человеческие отношения", "стрессоустойчивость - нетолерантность". Считается, что руководители используют разные стороны стилей в зависимости от их личных качеств, ситуации, конкретной задачи, индивидуальных особенностей подчиненных. Наиболее устойчивые признаки по фактору "авторитарность - либеральность": 1) централизация власти - децентрализация, делегирование; 2) склонность к единоличному принятию решений - коллегиальному; 3) оперативность в решении вопросов – не оперативность; 4) контроль - слабый контроль; 5) использование организационно-административных методов - морально-психологический; 6) стремление обеспечить исполнительскую дисциплину и персональную ответственность - установка на сознательность и самостоятельность сотрудников; 7) ориентация на вышестоящее руководство - на коллектив; 8) решение вопросов в соответствии с должностной субординацией - в соответствии с неформальной структурой; 9) активность кадровой политики - пассивность; 10) повышенная конфликтность - стремление ухода от конфликтов; 11) преобладание негативных мотиваций в руководстве людьми - позитивной мотивации, отсутствие принуждения и давления; 12) стремление сконцентрировать всю информацию - склонность передавать информацию вниз; 13) большая коммуникабельность сверху - снизу; 14) стремление к единой линии поведения - склонность к разногласиям и борьбе мнений. На формирование стиля оказывает влияние характер работы: у руководителей НИИ и КБ авторитарный стиль встречается реже, чем в группе руководителей производства и строительства. Стиль не зависит от иерархического уровня управления и от профессиональных знаний. Эффективными могут быть как либеральные, так и авторитарные (чаще) стили руководства. У руководителей низшего звена эффективность положительно связана с авторитарностью и отрицательно - с либеральным стилем. Три атрибута стиля руководства называет А.Л.Журавлев [9]: 1) целостность: стиль есть единство, внутренняя взаимосвязанность всех взаимодействий руководителя с коллективом; 2) устойчивость: система включает наиболее характерные, относительно устойчивые варианты для конкретного руководителя; 3) индивидуальность: система взаимодействий характеризуется своей специфичностью в каждом конкретном случае. Стиль является интегральной характеристикой, в которой проявляются особенности, как субъекта руководства, так и его объекта. Под стилем руководства понимаются индивидуально-типические особенности целостной, относительно устойчивой системы способов, методов, приемов воздействия руководителя на коллектив с целью эффективного выполнения управленческих функций. Воплощая структурно-функциональный подход, А.А.Русалинова полагает, что тип или типический стиль можно определить как стабильно проявляющиеся особенности взаимодействия руководителя с коллективом, формирующиеся под влиянием как объективных, так и субъективных условий управления, личных особенностей руководителя. Стиль влияет на взаимоотношения по вертикали и по горизонтали. Стиль руководства не связан жестко с личностными характеристиками руководителя. При структурно-элементарном анализе деятельности выделяются основные ситуации взаимодействия руководителя с подчиненными: выбор задач; принятие решений; организация группы; выбор методов побуждения; осуществление контроля; стимулирование активности; установление взаимоотношений с подчиненными; установление обратной связи с коллективом; регуляция информационных потоков; взаимодействие с общественными организациями. В стиле выделяются два биполярных фактора: ориентация на производство или на межличностные отношения. Типообразующими характеристиками стиля являются: активность - пассивность; единоначалие - коллективность в принятии решений; директивный попустительский характер воздействий; ориентация на позитивную - на негативную стимуляцию; дистантные - контактные отношения с подчиненными; централизация - децентрализация информационных потоков; наличие - отсутствие обратной связи с коллективом. Примечательно, что разные характеристики стиля не взаимно исключают друг друга, а могут сочетаться в разных комбинациях. Типы руководства получают многомерные характеристики, определяющие эффективность стиля в конкретных условиях. Различаются и типы установок руководителя по отношению к подчиненным: активно положительная, скрыто отрицательная, функциональная, нейтральная, ситуативная, которые могут изменяться. К структурно-функциональному подходу также можно отнести работы Б.Б.Коссова [13], выделяющего в качестве переменных стиля "этапы работы руководителя" (в нашем подходе - управленческие функции) и его личностные особенности. Статистически выделены блоки переменных: "социально-психологические функции и особенности руководителя"; "особенности познавательной сферы", "волевые качества", "эффективность в разных видах деятельности", "престижность". Разработанная автором методика самооценки стиля позволяет различать эффективных и неэффективных руководителей и делать соответствующие прогнозы. Обобщая представления о сущности стиля руководства ряда авторитетных специалистов [32], можно выделить два независимых генеральных фактора, детерминирующих стилевое поведение управленца: 1) Технологии производственной деятельности («задачи») и 2) Взаимодействия с персоналом («отношения») (Рис. 5.). Показательно, что большая часть описываемых исследователями стилей локализуется в пространстве вышеназванных факторов. При этом относительная успешность разных стилей определяется большей или меньшей представленностью в восприятии субъекта и его стиле совокупности условий, требований, закономерностей одной из двух сфер - «производственно- технологической», или объектной и «межличностной», или субъектной. Во внутреннем психологическом плане эта представленность двух сфер жизнедеятельности человека, или шире - двух психологических миров, будет отражаться в профессиональной и психологической компетентности управленца. Понятно, что разные люди в силу совокупности причин будут более или менее компетентны в этих независимых и совершенно разных по своей природе сферах. Последнее обстоятельство во многом определяет как характер обучающих программ, так и типы взаимодействия индивидуальностей в организации с учетом стадий ее развития, решаемых задач и др. Две выделенные генеральные детерминанты поведения субъектов в конфликтных ситуациях, по существу, подтверждаются и «сеткой Томаса - Килмена» - ориентацией на себя или на других, иначе - на свои цели («задачи») или на интересы других («отношения») [32; 33]. 4.3. Стили руководства и асимметрия восприятия партнеров. В обсуждении проблемы стиля руководства и его связи с эффективной деятельностью коллектива нельзя не выделить такой аспект, как восприятие руководителем профессионально важных качеств и характеристик деятельности подчиненных. В силу присущих руководителю индивидуальных особенностей, а также его включенности в управленческую структуру, можно говорить об управленческой асимметрии восприятия субъектов, являющейся серьезным фактором успешности совместной деятельности людей. По мнению, В.С.Скворцова [29], руководители обычно придерживаются одной из двух доктрин – командного или рефлексивного управления. Командное управление нацелено на организацию деятельности, носящей преимущественно исполнительский характер с ограничением инициативы подчиненных. Рефлексивное управление связано с передачей стимулов, а не команд, на основе которых подчиненный самостоятельно принимает решение о способах действий. Степень соответствия работников предъявляемым руководителем требованиям обусловливает отнесение их к типу более или "менее предпочитаемым" подчиненным. После этого работнику приписывается определенный уровень деловых качеств, и определяются методы организации его труда. Руководители с ориентацией на решение требуют от подчиненных точного выполнения полученных распоряжений и предпочитают использовать методы командного воздействия, направляющие исполнение в жестко заданные рамки, отвергая при этом советы и предложения работников. Руководители с ориентацией на проблему полагают, что подчиненные должны стремиться к улучшению полученного распоряжения, и более эффективными считают методы воздействия, стимулирующие творческую активность и предприимчивость работников. Такие руководители способны изменить принятое решение с учетом мнения исполнителя. Отнесение работника к одному из типов влияет на оценку его деловых качеств. Их уровень у "более предпочитаемого" подчиненного завышается, а у "менее предпочитаемого" занижается. Р.Танненбаум и У.Шмидт [59] обращают внимание на менее изученную иерархию управленческих взаимодействий субъектов. В вертикальном континууме руководства они выделяют семь стилей - от ориентации на вышестоящего руководителя до ориентации на подчиненных: "Управляющий принимает решения, которые подчиненные выполняют" - он "должен разъяснять свои решения, чтобы добиться их выполнения" - "выносит свои решения, но должен прислушиваться к вопросам подчиненных ", "предлагает предварительные решения, которые могут быть изменены после внесения предложений подчиненных" - "излагает проблему, получает советы от подчиненных, а затем принимает решение" - "устанавливает пределы, в которых подчиненные принимают решения" - "управляющий и подчиненные совместно принимают решения". Различие стилей отражает не тождественность и даже асимметрию управленческих взаимодействий руководителя с вышестоящим руководителем и своими подчиненными – одни более ориентированы на вышестоящих, другие – на подчиненных [32]. В отношениях руководителя и подчиненного может присутствовать «эффект бумеранга» [45]. Если руководитель эмоционально неприятен подчиненному или он считает, что административная власть используется в собственных интересах руководителя, подчиненный может не только не поддаваться управленческому влиянию, но поступать как раз наоборот. Социальные системы более высокого порядка подчиняют себе закономерности нижележащих систем. В организационной психологии это общее положение теории систем проявляется, в частности, в следующем. Восприятие партнеров совместной деятельности субъектами, включенными в управленческую иерархию, подчиняется общему правилу. На какой бы ступени иерархической лестницы ни находился управленец, его восприятие своего вышестоящего руководителя всегда более индивидуально дифференцировано, развернуто, психологически богаче, в то время как восприятие нижестоящих партнеров (подчиненных, нижестоящих руководителей) - более стереотипно, функционально ограничено. В этом социально-психологическом феномене проявляются как эффекты управленческой системы, так и наши национальные управленческие традиции. Вместе с тем, в этом феномене нельзя не видеть важную причину часто крайне неэффективного использования руководителями потенциала своих подразделений. 4.4. Стили руководства и социальные роли В разных подходах к изучению управленческой деятельности используются разные единицы: «функции управления», «измерения поведения», «социальные роли». Анализ деятельности руководителя как процесса реализации управленческих функций обычно жестко ограничен и структурирован в своих «единицах» [32 и др.], в то время как к «измерениям поведения» часто относят широкий класс явлений совместной деятельности, так или иначе эмпирически оцениваемых [9; 13; 16; 27]. В 1970 - 90 годах проблемы управленческой деятельности активно изучались в контексте социальных ролей - предписываемого и ожидаемого от субъекта нормативного поведения. Предполагалось, что руководитель играет в организации ряд ролей. Его успех во многом зависит от осознания им ожиданий своих подчиненных, умелого следования и управления этими ожиданиями партнеров совместной деятельности. В социально - ролевом подходе классической считают работу Генри Минцберга [54]. Некоторые из перечисленных социальных ролей руководителя можно определить как межличностные роли (Главный руководитель, Лидер, Связующее звено ); другие – как более узкие информационные роли (Приемщик информации, Распространитель информации, Представитель ) и роли, связанные с принятием решений, роли координатора деятельности других людей (Предприниматель, Устраняющий нарушения, Распределитель ресурсов, Ведущий переговоры). Нетрудно заметить, однако, что в данном подходе акцентировано выделяется лишь часть управленческих функций руководителя, выраженных в иной единице измерения деятельности – как «социальные роли», а сам руководитель подразумевается как субъект, находящегося в жесткой «функциональной нише», когда функционально-ролевые позиции его подчиненных либо обезличены, либо незначимы. Можно выделить несколько исторических тенденций отображения в научной литературе профессиональной деятельности руководителей: 1) возрастание доли ее «психологических составляющих» (мотивы, смыслы, нормы, ценности и т.п.); 2) расширение круга анализируемых функций управления за счет включения в их число социально-психологических функций (педагогическая, воспитательная, психотерапевтическая, коммуникативно-регулирующая и т.п.); 3) дальнейшее дифференцирование отдельных функций (например. «принятие решений», «мотивирование»), их содержательный и процессуальный анализ. Вместе с тем, нам видится, что многие выше обсуждаемые научные подходы к проблеме управленческой деятельности характеризуются явным абстрагированием от множества детерминант поведения человека с потерей значимой информации, сужением предмета исследования, под которым подразумевается большая или меньшая представленность части реальной деятельности субъекта, а сама деятельность - как часть жизнедеятельности человека в целом. Понятно, что профессионализм человека как активного субъекта своей жизнедеятельности предполагает взаимосвязь этих разных по содержанию сфер его активности, их взаимную детерминированность. Отношения логических «объемов» понятий «жизнедеятельность человека», «управленческая деятельность руководителя», «единицы деятельности субъекта» (функции управления, социальные роли, измерения поведения) можно представить в следующем виде: Жизнедеятельность > Управленческая деятельность > Единицы деятельности 4.5. Стиль руководства и индивидуальный стиль деятельности руководителя Особенность нашего понимания стиля руководства состоит в том, что «стили руководителя» рассматриваются прежде всего как психологические системы отдельного субъекта (его когнитивный, эмоциональный, поведенческий, индивидуальный стиль деятельности), включенные в совместную профессиональную деятельность многих субъектов. Один из специфических факторов среды, определяющих своеобразие проявления стиля субъекта - управленческая структура. Но если руководитель рассматривается не как отдельный субъект - носитель определенного индивидуального стиля деятельности, по определению Е.А.Климова, - «устойчивой системы способов (деятельности)»; или в широком смысле слова - как «индивидуально-своеобразной системы психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешивания своей... индивидуальности с предметными, внешними условиями деятельности» [12, с. 49], но как активный участник более общих социально-психологических «единиц», например «триады» (вышестоящий руководитель - руководитель - подчиненный, нижестоящий руководитель), многие из прежних представлений о его стиле кардинально изменяются. Совместная деятельность имеет общую для ее субъектов операциональную структуру (что дано по определению и по сущности совместной деятельности и общую мотивационно-смысловую структуру . При этом общий фонд смысловых образований, формирующийся в совместной деятельности, выступает ее регулятором и может рассматриваться в качестве критерия ее совместности. Третьей важнейшей характеристикой совместной деятельности можно назвать общность интерперсонального пространства ее взаимодействующих субъектов. Под интерперсональным пространством (социально-психологическим, пространством деятельности) подразумевается собственно социально-психологический аспект ее организации: распределение ее функций, ролей субъектов, представленность одного субъекта в другом, их взаимные воздействия и «ценностные вклады», их отношения сотрудничества-конкуренции, рабочие субъективные позиции («психологические ниши») и т.п. Итак, в широком смысле, стиль как «стиль человека» есть постоянное, довольно устойчивое, универсальное, «сквозное», целостное психическое образование, включающее сознательные и бессознательные механизмы пассивной и активной (преобразующей) адаптации человека к среде. Стиль своеобразно проявляется в зависимости от организации внутренней («интегральная индивидуальность») и внешней среды (организации компонентов деятельности и взаимодействий субъектов), допускает возможность развития отдельных стилей и их взаимопереходов. Стиль обеспечивает интеграцию психической сферы человека, его взаимодействий с внешней средой (выступая «опосредствующим» звеном и одним из его поведенческих механизмов). Стиль субъекта - одновременно причина и следствие его психического развития. Анализ проблемы стиля в целом позволяет выделить его общую иерархическую структурно-функциональную организацию: субъективно удобные условия деятельности (СУУД) - структуру - тип организации деятельности(ТОД). Адаптация субъекта к деятельности начинается с ее неспецифических факторов (режимы работы, предпочитаемые партнеры и др. - СУУД) и уже на второй ступени идет овладение ее предметными, «техническими» действиями (структурой), а наиболее тонкое и полное уравновешивание, согласование индивидуальности и внешних требований происходит на третьей ступени (ТОД). Однако, предметом отдельных исследований стиля субъекта обычно становятся лишь характеристики одного из трех иерархических уровней (например, «стиль принятия решений», «стиль общения» и т.п.), что и определяет ограниченность объяснения данного феномена. Как уже отмечалось, анализ разных подходов к проблеме стиля руководства показывает наличие двух независимых генеральных факторов, детерминирующих стилевое поведение управленца: 1) технологии производственной деятельности («задачи») и 2) взаимодействия с персоналом («отношения») (Рис. 5.). В двухфакторных теориях лидерства эти детерминанты выражены явно, в других подходах - латентно. Анализ проблемы стиля в психологии в целом - разных стилевых подходов дает достаточные основания для их первоначальной классификации использовать аналогичные «координаты» а) «структурированность внешней среды» и б) «субъект - объектные»/ «субъект - субъектные» отношения, или «Деятельность/ Взаимодействия» [32]. Обычно интегральные схемы стилей строятся иерархически. Внутренним организующим условиям стиля внимание уделяется меньше. Изучение трех важных детерминант стиля - «индивидуально-психологической», «социально-психологической» и «профессионально-технологической» позволяет выделить вероятную общность структурно-функциональной организации разных стилей (когнитивных, эмоциональных, руководства, поведения, индивидуальных стилей жизни) как их объединяющее основание. (Сходную классификацию стилей мы получим, взяв за основу характеристики человека Б.Г.Ананьевым и В.А.Ганзеным [7] : индивид - субъект - личность - индивидуальность). Таким образом, в исходном многообразии можно различать четыре основные группы стилей: I) «Адаптации» (организации психической деятельности в определенной сфере ее проявления - когнитивной, эмоциональной, моторной, алиметарной) - локальные системы согласования индивидуальности со специфическими внешними условиями. К ним можно отнести когнитивные стили, эмоциональные, стили действия (моторики). Эта группа стилей отражает особенности адаптации человека к среде, проявления его индивидуальности, организации его моторной, эмоциональной и когнитивной сфер); 2) «Деятельности» (строятся с учетом объективного строения среды) - системы сопряжения индивидуальности с трудовыми, профессиональными, технологическими системами. К ним относятся традиционно изучаемые «индивидуальные стили деятельности». Эта группа стилей характеризует, как человек включается в профессионально-трудовые и технологические системы; 3) «Взаимодействия» - системы сопряжения индивидуальности субъекта с социальными структурами, процессами, другими субъектами. Эти стили характеризуют особенности соучастия, взаимодействия человека с другими в социальных и социотехнических системах (стили руководства, педагогической деятельности и т.п.); 4) «Отношения» - системы сопряжения индивидуальности с социумом, совокупностью условий жизни (подразумеваются стили жизни, поведения). Они отражают особенности восприятия человеком мира, использования его продуктов, личностные смыслы, ценности и др. Таким образом, проблема стилей руководства может и должна рассматриваться в единстве с другими стилевыми проявлениями - когнитивным, эмоциональным и психомоторным стилем, индивидуальным стилем деятельности, поведения, стилем жизни в целом, то есть как единый стилевой цикл. При таком подходе становятся более очевидными как факторы специфической детерминации стиля, так и его специфических проявлений в индивидуальной и совместной деятельности, что значительно облегчает задачи коррекции стилей субъектов и согласования их индивидуальностей в организационных структурах. В целом, индивидуальный стиль можно рассматривать как психологическую систему, обеспечивающую встречу человека с самим собой (как индивидом, субъектом, личностью, индивидуальносью), как оптимальное согласование индивидуальности человека с условиями (требованиями учебной или профессиональной деятельности; индивидуальностью партнеров и мн.др.), как психологическую систему активной индивидуальной адаптации человека к среде в ряду разных стилевых проявлений [32]: СЖ > СП > ИСД > КС (ЭС, ПМС). Отношения между разными стилями можно выразить формулой: СЖ = f, s, t [(КС, ЭС, ПМС), ИСД, СП], где КС - когнитивный стиль, ЭС - эмоциональный, ПМС - психомоторный, ИСД - индивидуальный стиль деятельности, СП и СЖ - стили поведения и стили жизни, s - условия среды, t – время, f - функция. 4.6. Стиль руководства и эффективность деятельности руководителя. Управленческая деятельность отражает качественное изменение и усложнение психологического содержания деятельности субъекта, как только она становится совместной, как только отдельному субъекту необходимо активно взаимодействовать с другими субъектами. Здесь сразу же особую значимость обретают все социально-психологические аспекты их профессиональных и межличностных взаимодействий, отношений, взаимных представлений друг о друге, о функциональных и социальных ролях друг друга, различия мотивов, характера перераспределения функций управления в группе и пр. Особую остроту социально-психологические процессы взаимодействия субъектов обретают и как следствия естественного нетождества их индивидуальностей и индивидуальных стилей. Выделим основные особенности управленческой деятельности следующие, с одной стороны, из объективных условий, с другой - вытекающие из нетождества индивидуальностей и стилей субъектов, включенных в совместную деятельность: 1) функциональная "непрописанность" и неопределенность возникновения ряда производственных ситуаций, их "внештатность" по времени, структурной отнесенности и при этом - необходимость их оперативного разрешения в процессе взаимодействия субъектов, у которых могут быть разные установки ("нормативный ригоризм" - "нормативный инструментализм"); 2) нередко неопределенность разграничения сфер полномочий управленцев, на организационном уровне выступает как проблема выделения функций (институциональное регулирование), а на психологическом как проблема ролевой неопределенности; 3) объективная необходимость (как условие и как резерв повышения эффективности деятельности) адекватного распределения функций в управленческой структуре и по горизонтали, и по вертикали. На психологическом уровне это объективное требование усложняется эффектами, привносимыми индивидуальностью субъектов: их склонностью к определенным режимам, задачам, условиям деятельности, большей или меньшей эффективностью людей в решении разных задач, не тождественностью приписываемых и принимаемых субъектами обязанностей ("интернализованные роли" и др.); 4) взаимодействие формальных и неформальных структур организации, многообразие методов (административных, организационных, правовых, экономических, психологических) управленческого воздействия при их потенциально одинаковой эффективности ("эквифинальности"); при этом различие ролей субъектов в разных подструктурах, зависимость эффективности их управленческих воздействий от личного авторитета, различие отдаленных и ближайших последствий управленческих решений и др.; 5) многообразие управленческих действий - до 200 различных действий в день; 6) многообразие социальных ролей руководителя [8; 11; 32]. Все вышеизложенное отражает объективную сложность оценки профессионализма и прогноза успешной деятельности руководителя, отмечаемой многими серьезными экспертами. Тем не менее, на основании прямых и косвенных признаков можно выделять основные причинно-следственные отношения («факторы»), так или иначе определяющие успешность деятельности руководителя в конкретной управленческой структуре. Проблема успешности руководителя имеет две составляющие: а) личная, индивидуальная успешность руководителя как субъекта управленческой деятельности (его управленческий потенциал, личностно-профессиональный потенциал, профессионально важные качества); б) успешность руководителя в конкретной управленческой структуре, на конкретном рабочем месте (т.е., в совокупности конкретных обстоятельств деятельности). Наш анализ пойдет по второму пути из вышеназванных. Рассмотрим и выделим основные факторы профессионализма руководителей в аспекте их стилевых взаимодействий. В 1948 г. Р.Стогдил на основании анализа данных 23 исследований приходит к выводу, что нет единого мнения об эффективности стиля. Отечественные исследователи также отмечают, что эффективность руководителя не может быть точно оценена ни через формальные показатели его деятельности, ни методами экспертной оценки. Согласно В.В.Люкину [19] понятие «эффективность» является динамичной характеристикой стиля руководства. В обычной ситуации более эффективен «коллективистский» стиль, в экстремальной - «директивный»; при высокой сплоченности группы - «коллективистский», при низкой - «директивный». А.Л.Журавлев [9] полагает, что каждый стиль имеет свои достоинства и недостатки и относительную эффективность, определяемую конкретными условиями коллектива, ситуации, условиями выполнения задач. Наиболее высокоэффективные стили руководства - коллегиальный и смешанный; стили средней эффективности - директивно-коллегиальный, директивно - попустительский; низкоэффективные - директивный и попустительски-коллегиальный; неэффективный - попустительский. Проявления стиля зависят от управленческого уровня руководителя: на низовом наиболее распространены смешанные стили; на среднем уровне чаще встречаются директивный и попустительский; на высшем - преобладают крайние типы стилей. В ряде работ показано, что стиль влияет на отношения субъектов по вертикали и по горизонтали, что демократичный стиль взаимосвязан с обоими полюсами эффективности (удовлетворенностью и продуктивностью) работы подчиненных; продуктивность подчиненных также определяется соответствием «фактического» и «желаемого» ими стиля руководителя. Основными факторами формирования стиля руководства А.Л.Журавлев [9] называет: 1) институциональные (исторически сложившиеся, официально закрепленные нормы, регламентирующие поведение руководителя по отношению к подчиненному; специфические принципы управления, присущие разным социальным организациям и разным предприятиям); 2) особенности функционирования производственного коллектива (особенности производственно-экономической деятельности, социально-демографические и социально-психологические особенности коллектива); 3) личность руководителя и стиль руководства; 4) ситуационные факторы. Проведенный нами контент - анализ зарубежных источников свидетельствует о значительной вариативности списков качеств руководителей, которые называют профессионально важными [32]. Подобное расхождение мнений отмечал еще в 1948 году Р.Стогдилл. В частности, в 100 проанализированных им источниках только 5% названных качеств руководителей совпадали в четырех и более случаях. Тестирование нами руководителей высшего звена промышленных предприятий, госслужбы и коммерческих структур показало большую вариацию статистик и отсутствие тесных связей занимаемой должности с их индивидуальными особенностями. Таким образом, и полвека спустя картина мало изменилась. Мы не находим исчерпывающих аргументов в пользу харизматической теории руководства, утверждающей наличие у руководителя особых личностных качеств. Наделенные «природным даром» руководители, конечно, встречаются, но не часто, и не они составляют большую часть управленцев. На успешности взаимодействия руководителя с партнерами (вышестояшими, подчиненными) сказывается и фактор асимметрии восприятия ими ПВК их коллег. Обратим внимание: значение имеют не столько конкретные качества работника, сколько особенности их восприятия разными субъектами. Само же восприятие зависит от целого ряда даже не осознаваемых руководителем факторов: когнитивный стиль, социальные установки, ожидания, ценности и мн.др.). Как уже отмечалось у руководителей образы вышестоящих партнеров богаче и индивидуализированы; подчиненные же воспринимаются более стереотипно, как «функциональные единицы». Для успеха совместной деятельности важно также соответствие у руководителя его образа «идеального» и образа реального партнера. Профессионализм руководителя также зависит и от количества выделяемых им признаков, особенностей партнера - хороший руководитель «видит больше», замечает все значимые черты своих коллег. Важным фактором успешности взаимодействия субъектов является характер предпочтения психологических черт партнеров. Если соперничество предполагает предпочтение как «субъективно удобного» партнера с противоположными психологическими и стилевыми особенностями; обучение и воспитание предполагает сходство, тождество психологических и стилевых особенностей учителя и ученика, то сотрудничество (например, служебные взаимодействия руководителей) - некоторое отличие, «дополнение» их личностных и стилевых особенностей. Обычно руководители предпочитают несколько отличного от себя (по психологическим чертам) партнера, причем, чем выше ранг руководителя, тем больше «диапазон отличия», тем с большим числом разных партнеров он может успешно работать. Психологические механизмы таких взаимодействий можно определять как компенсаторные, дополняющие, синергичные. Значимым фактором успешности взаимодействия субъектов является характер перераспределения между ними функций управления (планирования, организации, принятия решения, регулирования отношений со средой, координация деятельности подразделения, учет и контроль, мотивирование и воспитание, подготовка персонала). Установлено, что «субъективно удобное» и «наиболее целесообразное, оптимальное» перераспределение функций управления между субъектами в триаде, как устойчивой социально-психологической единице, сходны между собой. Статистики субъективно удобного и наиболее целесообразного распределения функций в триаде отражают значительные вариации (по большинству функций от 0 до 100 %). Иначе говоря, в своей деятельности руководители склонны и считают нормальным передачу партнерам до полного объема некоторых своих стандартных управленческих задач. В управленческой триаде «согласованных руководителей» (т.е., взаимно удовлетворенных работой друг друга) субъективно удобное и оптимальное распределение функций в среднем таково: 32 - 33% руководители склонны передавать вышестоящему-, 56 - 58 % оставлять себе и 10 - 11 % передавать нижестоящему партнеру. При этом согласованность представлений у субъектов триады о характере желательного (равно как и целесообразного) перераспределения функций управления между ними выступает определяющим фактором их сработанности и психологической совместимости. Весомым фактором успешности взаимодействия субъектов является согласованность их стилей. У всех руководителей наблюдается предпочтение партнера «своего стиля», но наиболее актуально это для представителей авторитарного стиля. Руководители чаще более ориентированы на стиль вышестоящего-, чем на стиль нижестоящего партнера. Следовательно, более активным в согласовании стилей должен выступать нижестоящий по должности руководитель. При этом важно помнить, что значение имеет не только сам стиль руководителя, но и соответствие стиля ожидаемому, идеальному с точки зрения партнера по управлению. Значима и согласованность стиля руководителя со стилями всех субъектов управленческой структуры (триады), нахождение и занятие им своей «психологической ниши». Такая организация взаимодействий субъектов обеспечивает оптимальное перераспределение социальных ролей и функций управления в группе. Понятно, что любое пространство взаимодействующих субъектов всегда как-то организовано - структурировано. Поэтому каждому управленцу важно понимать эти - не всегда явные - закономерности и уметь - для начала - находить «вакантные ниши», а далее - «свои», - оптимальные, стратегически наиболее эффективные позиции в общей структуре. Напротив, «индивидуальный стиль» руководителя, игнорирующего или не понимающего контекст управленческой среды - «пространства деятельности», стиль, слабо согласованный со стилями других управленцев может выступать фактором их несработанности и психологической несовместимости. Стили «несогласованных» руководителей также характеризуются жесткими связями компонентов деятельности с их индивидуальными особенностями, в отличие от более гибких, адекватных ситуаций и «ниш» стилей «согласованных». Подобное распределение в управленческой системе характеров, ролей, функций, стилей хорошо объясняет почему сосуществуют и могут быть успешными разные руководители («вдохновитель», «организатор», «политик», «патриарх» и даже типы казалось бы, с сомнительной личной успешностью - «птица страус», «педант» и др.). Управленческая система предполагает наличие своеобразных «психологических ниш», когда индивидуальность отдельного субъекта соотносится со специфическими закономерностями организации, а взаимоотношения управленцев строятся по принципу симбиоза. В таком случае различия особенностей стиля и психологии руководителей проявляют себя как усиление их профессионального потенциала, как расширение границ его личности, личностного пространства руководителя, как снижение ограничений личного «Я» посредством индивидуальности другого. Возможен и другой вариант - навязывание руководителем своего стиля подчиненным. Но здесь важно помнить, что это требует перестройки всей системы межличностных и профессиональных взаимоотношений всех субъектов, включенных в управление, а не просто изменения штатного расписания. Понятно, что при определенных достоинствах и эффективности в ряде случаев, авторитарный стиль не допускает максимального использования потенциала отдельных субъектов и коллектива в целом. Итак, каждый субъект, входящий в совместную деятельность или организующий ее, строит свой стиль с учетом уже сложившейся или складывающейся системы формальных и неформальных отношений. Действия отдельного субъекта всегда включены в более общую функционально-структурную и социальную единицу (в частности, в управленческую структуру в целом, и ее части - триады). Успешность взаимодействий субъектов «по вертикали» («триада») и по горизонтали («психологическая ниша») определяется согласованностью их индивидуальных и стилевых особенностей, субъективных предпочтений и взаимных ожиданий, перераспределения функций.