Две армии и две войны: США в Ираке, Россия в Чечне

Дэвид Стоун\David Stone, профессор Института Военных Исследований при Университете Канзаса\Institute for Military Studies and 20th Century Studies at Kansas State University. Специализируется на изучении России, Восточной Европы и Южной Азии. Автор книги "Молот и Ружье: Милитаризация Советского Союза в 1926-1933-е годы"\Hammer and Rifle: The Militarization of the Soviet Union, 1926-1933, соавтор сборника "Военная История России"\Military History of Russia. Вопрос: Что делает армию мощной - количество солдат и техники или их качество? Стоун: Все эти факторы. Эффективность армии зависит от уровня подготовленности и профессионализма, но также зависит и от ее численности. Иногда количество само по себе превращается в качество. Запад достаточно долго смотрел на Советскую Армию как на массу неподготовленных призывников, что было не более, чем стереотипом. Если сравнить то, как советские войска сражались в конце 1930-х годов и во время Второй Мировой войны, то можно сделать однозначный вывод, что советский генералитет научился вести современную войну и делал это очень эффективно. Вдобавок к "мозгу", Советская Армия обладала невероятной мощью, до предела насыщенной танками и самолетами. А нынешняя российская армия страдает от недостатка и идей, и техники. Система призыва приводит к большим проблемам, в то же время, материальное обеспечение российских вооруженных сил не отвечает их потребностям. Москва начала что-то предпринимать в этом направлении лишь несколько лет назад, но, если говорить об уровне технологий, то ситуация значительно хуже, чем в советское время. Поэтому уровень технической оснащенности российской армии ниже, чем у армий стран Запада. Вопрос: Приобрели ли вооруженные силы США и России некий уникальный опыт в Ираке и Чечне? Стоун: Во многих случаях история повторяется. В 20 веке было множество примеров, когда мощные государства вели подобные войны с инсургентами на менее развитых территориях. И все сталкивались с одними и теми же проблемами - неспособностью отделить мирных жителей от комбатантов, проблемами с воинской дисциплиной, жестокостями... Аналогичные ситуации возникали у французов в Алжире, у британцев в Малайе... Есть смысл вспомнить об этом опыте. Примерно полгода назад журнал Foreign Affairs опубликовал статью, в которой говорилось, что Пентагон не уделяет внимания урокам прошлого. К примеру, в Малайе британцы успешно создавали зоны безопасности, они удерживали эти зоны под своим контролем и постоянно расширяли их. Однако эта стратегия требует привлечения большого количества солдат. Вероятно одной из причин, почему США не идут аналогичным путем, является то, что Администрация Джорджа Буша противится увеличению численности американских войск в Ираке. Один из уроков Ирака заключается в том, что Ирак крайне напоминает другие страны, где проходили подобные войны. Вопрос: Российскую армию в Чечне, а американскую - в Ираке периодически обвиняют в совершении военных преступлений. Где подобных преступлений совершается больше? Стоун: Очень трудно сделать какие-либо точные выводы, потому что в обоих случаях мы имеем дело с весьма ограниченной информацией. Единственно, складывается впечатление, что уровень воинской дисциплины, от состояния которой и зависит количество военных преступлений, в Чечне заметно ниже. Однако, повторю, этот вывод не основан на какой-либо систематической исследовательской работе. Я могу говорить об этом, лишь основываясь на сообщениях внешних наблюдателей, таких как правозащитная организация Human Rights Watch, которые подсчитывают количество подобных инцидентов. Можно однозначно сказать, что и в Чечне, и в Ираке совершались военные преступления. В Чечне конфликт продолжается дольше, но и уровень подобных инцидентов выше. Вопрос: Какие факторы оказывают влияние на нарушения солдатами законов? Стоун: Здесь следует учитывать несколько факторов. Один из них - особенности контрпартизанских операций. Инсургенты растворены в массах мирного населения, они закладывают бомбы и устраивают засады. Это неизбежно влияет на нервы каждого солдата. Очень интересно, что последние сообщения об убийстве мирных жителей в деревне Хадифа, крайне напоминают репортажи об уничтожении деревни Май Лай (Сонгми) во Вьетнаме. В обоих случаях солдат атаковали, потом нападавшие растворились среди гражданских лиц, а солдаты, в ответ, отыгрались на мирных жителях. Солдат обычно учат воевать с такими же профессиональными солдатами, которые следуют определенным правилам, носят военную форму, ведут бой по определенным канонам. А если противник не соблюдает этих законов, не носит формы, действует выбиваясь из нормы, это оказывает негативное влияние на любую армию, вне зависимости от уровня дисциплины. Но стоит упомянуть и о ряде других факторов. Например, в Чечне часть российских военных действует наиболее жестоко - это, прежде всего, контрактники. Контрактники воюют за деньги, они используют возможности, которые им дает статус солдата, для личного обогащения - например, они могут похищать местных жителей, желая получить выкуп. Очевидно, что это оказывает разрушительное воздействие на дисциплину. Вопрос: Как в таких условиях возможно поддерживать высокий уровень воинской дисциплины? Стоун: Здесь я знаю немного больше об американской армии, чем о российской. Со времен войны во Вьетнаме каждый американский солдат и офицер проходит особый курс подготовки, где им внушают, что атаки мирного населения считаются военным преступлением, а выполнение подобных приказов не является оправданием. Это принцип хорошо укоренился в вооруженных силах США. Военнослужащим предписано игнорировать приказы, ставящие целью нападение на мирных жителей. Если говорить о ситуации в Хадифе, то складывается впечатление, что в конкретном случае подобные тренинги были забыты, и дисциплина дала сбой. Это весьма специфическая ситуация. Командование должно поддерживать высокий уровень морали, напоминать солдата об их обязанностях, чаще проводить ротации. Это контрпартизанская кампания - а подобные войны всегда грязные и опустошающие. Любая страна, которая ведет подобную войну, стоит перед проблемой поддержания дисциплины среди солдат, которые действуют в весьма сложных и необычных обстоятельствах. Вопрос: Какая армия имеет большие шансы на успех: та, которая соблюдает все правила, или та, которая эти правила нарушает, чтобы быстрее добиться успеха? Стоун: Это очень интересный вопрос. Я только что прочитал несколько исследований, в которых анализируется ситуация, сложившаяся после окончания Второй Мировой войны - советский опыт контрпартизанской войны в странах Балтии и на Западной Украине. Судя по всему, нарушение законов одновременно и помогает, и мешает. Объяснения этому очевидны: если солдаты проявляют жестокость против мирного населения, то инсургенты приобретают больше сторонников. В этом смысле, нарушать правила непродуктивно. С исторической точки зрения, один способ оказывается достаточно удачным - рекрутирование местных жителей в милицию, которая выполняет большую часть "грязной" работы, заменяя солдат. Советские органы власти в Балтии и на Западной Украине использовали этот способ успешно - они привлекали людей, симпатизирующих советской власти. Эти люди обладали пониманием местных особенностей и могли вести разведку, чтобы бороться с антисоветскими партизанами. В Ираке ситуация намного сложнее, поскольку США заинтересованы в остановке гражданской войны между суннитами и шиитами. А вооруженная милиция лишь подольет масла в огонь гражданской войны. Вопрос: Одной из проблем российских вооруженных сил является дедовщина. Как возможно с ней бороться? Стоун: Считается, что дедовщина началась в 1960-е годы, когда трехлетний срок службы был заменен двухлетним. Одна из причин этого - отсутствие эффективного сержантского корпуса. В большинстве западных армий большую часть занятий с солдатами проводят не офицеры, а сержанты и капралы, которые и поддерживают дисциплину. Если эти люди являются подлинными носителями воинского духа и военных традиций, то они относятся к делу очень серьезно. А в армиях Российской Империи, СССР и современной российской армии это звено практически отсутствует. Сержанты и старшины имеют не намного больше опыта и знаний, по сравнению с солдатами, которых они обязаны учить и которыми обязаны командовать. В результате, очень сложно поддерживать дисциплину. Офицеры обычно не живут в казармах, они не способны обеспечить тот уровень контроля, который в состоянии поддерживать сержанты. Поэтому более опытные солдаты используют свои преимущества для того, чтобы злоупотреблять ими, их жертвами становятся новые призывники, которые, через некоторое время начинают делать то же самое. То есть, возник некий "вечный двигатель" дедовщины. Эта практика может быть уничтожена переводом всей российской армии на профессиональную основу. В любом случае, следует повысить качество офицерского корпуса и тщательней отбирать призывников, набирая их из всех слоев общества, в том числе и элиты. Но это требует времени - я не вижу решений, которые могли бы привести к успеху в краткосрочной перспективе. Вопрос: Государственная Дума России уменьшила количество отсрочек от воинской службы. Как это повлияет на качество российской армии? Стоун: Бумага все стерпит. Я буду скептически относиться к этому решению до тех пор, пока не получу информации, указывающей на мою неправоту. Проблема заключается в том, что вся система поражена блатом и коррупцией. Вопрос: Американское общество традиционно крайне высоко оценивает вооруженные силы США. В России ситуация несколько иная. Почему? Стоун: Частично это обусловлено профессионализмом американских военных. Один из уроков Вьетнамской войны заключался в том, что задача военных - тяжело и постоянно тренироваться. Это обычно достигается с помощью профессиональной армии, где добровольцами являются не только офицеры, но и все остальные военнослужащие. Американская армия хорошо подготовлена и следует высоким стандартам. К несчастью, эти стандарты стали снижаться из-за войны в Ираке, но, тем не менее, это очень высокие стандарты. Кроме того, в армии человек поощряется согласно своим заслугам. Отсутствие старания и таланта не приветствуется - подобные люди отсеиваются. Этот подход и профессионализм вызывают уважение у американского общества. В России есть свои особенности. Если говорить об офицерском корпусе, то в советское время в кругах общественной элиты и интеллигенции воинская служба не считалась особенно привлекательной. Поэтому принадлежность к офицерскому корпусу частично утратила престижность, которая обязательно должна присутствовать. Добавьте к этому систему призыва, в результате которой в армию попадают солдаты, не желающие служить. С политической точки зрения, советский режим и современная Россия используют систему, которая приводит к тому, что "сливки общества" находят возможности не идти служить в армию, то есть, воинская служба оказывается уделом тех, кто не имеет возможностей избежать ее. В результате, российские вооруженные силы вынуждены принимать на службу людей с криминальным прошлым, алкоголиков и наркоманов, людей, не имеющих высокого уровня образования. Это неизбежно наносит удар по уровню дисциплины. А дисциплина военнослужащих оказывает прямое воздействие на то, как общество оценивает свои вооруженные силы. Вопрос: Чему могут научиться у вооруженных сил США иные армии, а чему американские военные могут научиться у своих иностранных коллег? Стоун: Американские военные стремятся систематически учиться у всех. В вооруженных силах США есть специальные структуры, которые анализируют уроки прошлого и изучают опыт иностранных вооруженных сил. Американские офицеры очень много учатся. Наши союзники по НАТО, которые восприняли многие американские воинские традиции, также заимствовали и культуру обучения. Если мы вернемся к Ираку, то главная проблема заключена не в американских военных. Это политические решения, которые поставили военных в определенные условия. В вооруженных силах США есть много специалистов, которые изучали антипартизанские и антитеррористические операции, проводившиеся иными государствами. Но политические лидеры далеко не всегда следуют их рекомендациям. Вопрос: Какую армию Вы могли бы признать лучшей армией всех времен и народов? Стоун: Замечательный вопрос. Если проводить отбор оценивая два критерия - армия, которая делала свое дело эффективно и на протяжении длительного периода времени - то римские легионы вне конкуренции. Однако, это предмет для дискуссий за кружкой пива.